Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-4979/12 по делу N А71-10540/2011

Екатеринбург

18 июня 2012 г.

Дело N А71-10540/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Леонидовны (ОГРН 304183512000074, ИНН 183500047253; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А71-10540/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 по делу N А71-10540/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Скорняков В.В. (доверенность от 23.06.2011 N 1Д-936);

инспекции - Машнина Е.С. (доверенность от 05.12.2011 N 05-11/24492).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.04.2010 N 12.

Решением суда от 30.12.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда изменено, п. 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 29.04.2010 N 12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 575 226 рублей 91 копейку, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Леонидовны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать" (с учетом определения об исправлении описки).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты, принятые по настоящему делу, отменить, в удовлетворении требований отказать.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2009 гг., о чем составлен акт от 25.03.2011 N 11.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.04.2011 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 031 457 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 051 285 руб., пени в сумме 357 339 руб. 33 коп. и налоговые санкции в сумме 448 170 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.06.2011 N 14-06/07231 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что в 2007-2008 гг. налогоплательщиком необоснованно применялась общая система налогообложения. По мнению инспекции, предприниматель должен был уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, предпринимателем нарушен порядок перехода на иной режим налогообложения в связи с непредставлением в налоговый орган соответствующего уведомления о переходе с упрощенной на общую систему налогообложения. Кроме того, инспекция пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Евростиль", ООО "Проминвест", ООО "Вега Свет", ООО "Веста", ООО "Альянс".

Признавая оспариваемое решение незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в период 2004-2008 гг. предприниматель применял общую систему налогообложения. Суд указал, что отсутствие заявления предпринимателя о переходе с 01.01.2004 на общую систему налогообложения не лишает его права представлять совокупность иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на применение общей системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Анализ указанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется.

Судами установлено, что 29.11.2002 предприниматель в налоговый орган подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган 06.12.2002 направил налогоплательщику уведомление о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

В период 2004-2008 гг. предприниматель представлял в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения (декларации по налогу на доходы физических лиц, по НДС, по ЕСН).

Налогоплательщиком в инспекцию 17.11.2008 вновь подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009. Суду первой инстанции представлены пояснения, что заявление о переходе на общую систему налогообложения направлялось в налоговый орган, однако не сохранилось в связи с тем, что с момента его подачи прошло более трех лет.

Доказательств того, что в ходе камеральных проверок представляемых налогоплательщиком налоговых деклараций в его адрес направлялись соответствующие сообщения согласно требованиям п. 3 ст. 88 НК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 80 НК РФ, в силу которых не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2007-2008 гг. предприниматель правомерно применял общую систему налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и налоговых санкций, НДС (по данному основанию) у налогового органа не имелось.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе относительно указанного эпизода, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

Налоговым органом также отказано обществу в применении налоговых вычетов в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, по контрагентам ООО "Евростиль", ООО "Проминвест", ООО "Вега Свет", ООО "Веста", ООО "Альянс".

В решении, вынесенном по результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого решения инспекции не следует, что обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах контрагентов ООО "Евростиль", ООО "Проминвест", ООО "Вега Свет", ООО "Веста", ООО "Альянс", были положены в основу непринятия налоговых вычетов по НДС, в связи с чем обстоятельства, установленные инспекцией в отношении сделок общества с этими организациями, судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что при исчислении НДС предпринимателем были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЕвроСтиль", ООО ПромСвет", ООО "Вега-Свет", ООО "Веста", ООО "Альянс".

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для доначисления НДС по оспариваемому решению послужили выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с. НДС доначислен в суммах, не принятых к вычету по счетам-фактурам данных контрагентов.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по проверке достоверности представленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных на приобретение товаров в отношении указанных контрагентов. Выявленные обстоятельства отражены в оспариваемом решении.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "ЕвроСтиль" обществом в инспекцию были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 649 052 руб., в том числе НДС - 99 007,94 руб. (N 19402 от 03.04.2007 на сумму 10 036 руб. (НДС 1530,92 руб.); N 42143 от 19.10.2007 на сумму 162 854 руб. (НДС 24842,14 руб.); N 42369 от 10.09.2008 на сумму 476 162 руб. (НДС 72 634,88 руб.)). Счета-фактуры ООО "ЕвроСтиль" отражены в книге продаж, суммы НДС включены в налоговые вычеты в декларациях по НДС. От имени ООО "ЕвроСтиль" указанные документы подписаны директором Филипповой Е.В.

В 2007 году предприниматель перечислил на счет ООО "ЕвроСтиль" всего 773 016 руб. Кроме того, при сопоставлении даты платежей и первичных документов инспекция установила, что оплата предшествовала факту составления первичных документов.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "ЕвроСтиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 26 по г. Москве. Юридическим адресом организации является - г. Москва, ул. Артековская, 5А, учредителем и руководителем с даты регистрации по 27.06.2007 - Филиппова Е.В., с 28.06.2007 и на момент вынесения решения - Кишинский О.В. Филиппова Е.В. числится руководителем в 7 организациях, Кишинский О.В. - в 69 организациях.

Сведения о наличии работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. ООО "ЕвроСтиль" не располагает финансовыми, техническими и материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

В ответ на поручение налогового органа ИФНС РФ N 26 по г. Москве сообщила о невозможности установления органа управления организации по юридическому адресу, так как здание по указанному адресу не используется. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий нахождение руководителя ООО "ЕвроСтиль" и местонахождение организации не установлены.

Документы, подтверждающие реальную поставку товара, отраженного в счетах-фактурах и транспортных накладных материалы дела не содержат.

Также в ходе налоговой проверки был допрошен Кишинский О.В., который пояснил, учредителем и руководителем данного общества он никогда не являлся, в октябре 2006 года был утерян паспорт, в органы внутренних дел по данному факту не обращался.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "ПромСвет" заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 650 316 руб. руб., в том числе НДС 251 743,12 руб. (N 43765 от 15.11.2007 на сумму 13 056 руб. (НДС 1991,59 руб.); N 44983 от 10.12.2007 на сумму 308 048 руб. (НДС 46 990,38 руб.); N 50362 от 27.05.2008 на сумму 1 329 212 руб. (НДС 202 761,15 руб.)). Счета-фактуры ООО "ПромСвет" отражены в книге продаж, суммы НДС включены в налоговые вычеты в декларациях по НДС. Со стороны ООО "ПромСвет" указанные документы в графах руководитель и главный бухгалтер подписаны Шамаевой Я.С.

Налогоплательщик перечислил на счет ООО "ПромСвет" 1 650 000 руб., стоимость приобретаемого товара в общей сумме составила 1 650 316 руб. При сопоставлении даты производимых платежей и первичных документов установлено, что оплата предшествовала факту составления первичных документов.

Документы, подтверждающие реальную поставку товара, отраженного в счетах-фактурах и транспортных накладных материалы дела не содержат.

По данным, представленным Отделением по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве, Шамаева Я.С. 23.08.2007 заключила брак и изменила фамилию на Нечаеву, в связи с чем 01.10.2007 получила паспорт на имя Нечаевой Я.С.

Налоговым органом установлено, что ООО "ПромСвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2006, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 26 по г. Москве. Юридическим адресом организации является - г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4 кв. 2, учредителем и руководителем является Шамаева Я.С. На момент вынесения решения - Шамаева Я.С. числится руководителем в 8 организациях, Нечаева Я.С. - в 3 организациях. Сведения о наличии работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. ООО "ПромСвет" не располагает финансовыми, техническими и материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

В ответ на поручение налогового органа ИФНС РФ N 26 по г. Москве сообщила об отсутствии ООО "ПромСвет" по юридическому адресу. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий нахождение руководителя ООО "ПромСвет" и местонахождение организации не установлены.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Вега-Свет" предпринимателем были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 473 681 руб. руб., в том числе НДС 72 256,43 руб. (N 41210 от 06.10.2007 на сумму 26 269 руб. (НДС 4007,14 руб.); N 43323 от 15.11.2007 на сумму 42 491 руб. (НДС 6481,68 руб.); N 44982 от 26.11.2007 на сумму 404 921 руб. (НДС 61 767,61 руб.)). Счета-фактуры ООО "Вега-Свет" отражены в книге продаж, суммы НДС включены в налоговые вычеты в декларациях по НДС. Со стороны ООО "Вега-Свет" указанные документы в графах руководитель и главный бухгалтер подписаны Бабаковой И.А.

Документы, подтверждающие реальную поставку товара, отраженного в счетах-фактурах и транспортных накладных материалы дела не содержат.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик перечислил на счет ООО "Вега-Свет" 500 000 руб., стоимость приобретаемого товара в общей сумме составила 473 681 руб. При сопоставлении даты производимых платежей и первичных документов следует, что оплата предшествовала факту составления первичных документов.

ООО "Вега-Свет" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 26 по г. Москве. Юридическим адресом организации является - г. Москва, ул. Береговая, 13/2, учредителем и руководителем является Бабакова И.А. На момент вынесения решения - Бабакова И.А. числится руководителем в 11 организациях. Сведения о наличии работников, имущества и транспортных средств отсутствуют.

В ответ на поручение налогового органа ИФНС РФ N 14 по г. Москве сообщила об отсутствии ООО "Вега-Свет" по юридическому адресу.

Бабакова И.А. при допросе сообщила, что руководителем и учредителем ООО "Вега-Свет" не является, по какому адресу находится организация не знает, счета в банках не открывала, документы от имени ООО "Вега-Свет" не подписывала, случаев утери и кражи паспорта не было.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Веста" предпринимателем были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 499 983 руб. (N 532 от 11.02.2008 на сумму 100 130 (НДС 15 274,06 руб.), N 49761 от 09.06.2008 на сумму 314 755 руб. (НДС 48 013,47 руб.); N 51787 от 27.06.2008 на сумму 85 098 руб. (НДС 12 981,05 руб.)). Счета-фактуры ООО "Веста" отражены в книге продаж, суммы НДС включены в налоговые вычеты в декларациях по НДС. Со стороны ООО "Веста" указанные документы в графах руководитель и главный бухгалтер подписаны Шамелян Е.Б.

Документы, подтверждающие реальную поставку товара, отраженного в счетах-фактурах и транспортных накладных материалы дела не содержат.

Налоговым органом установлено, что ИП Коробейникова О.Л. перечислила на счет ООО "Веста" 500 000 руб., стоимость приобретаемого товара в общей сумме составила 499 983 руб. Оплата предшествовала факту составления первичных документов.

ООО "Веста" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 31 по г. Москве. Юридическим адресом организации является - г. Москва, ул. Ватутина, 4, 2, оф. 11, учредителем и руководителем является Шамелян Е.Б. На момент вынесения решения - Шамелян Е.Б. числится руководителем 1 организации и учредителем 2 организаций. Сведения о наличии работников, имущества и транспортных средств отсутствуют.

В ответ на поручение налогового органа МУП МосгорБТИ сообщило, что по указанному адресу находится нежилое строение, назначение здания - детский сад. Сведения о нахождении ООО "Веста" по юридическому адресу отсутствуют.

Шамелян Е.Б. при допросе сообщила, о том, что у нее было тяжелое материальное положение, ей предложили заработать деньги путем регистрации на ее имя организации. Она подписала пакет документов, после чего произведена государственная регистрация ООО "Веста", где Шамелян Е.Б. числилась директором. Где фактически располагалось общество, Шамелян Е.Б. пояснить не смогла, так как никакой деятельности от имени общества не осуществляла. Никаких первичных документов не подписывала.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Альянс" предпринимателем были представлены счет-фактура и товарная накладная N 891 от 07.04.2008 на сумму 497 900 руб. (НДС 75 950,84 руб.). Со стороны ООО "Альянс" указанные документы в графах руководитель и главный бухгалтер подписаны Хоба Е.А. Счета-фактуры ООО "Альянс" отражены в книге продаж, суммы НДС включены в налоговые вычеты в декларациях по НДС.

Документы, подтверждающие реальную поставку товара, отраженного в счетах-фактурах и транспортных накладных материалы дела не содержат.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик перечислил на счет ООО "Альянс" 882 500 руб.

ООО "Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2007. 30.03.2010 ООО "Альянс" прекратило свою деятельность. Юридическим адресом организации являлся - г. Москва, Щелковское шоссе, 82, учредителем и руководителем - Хоба Е.А., в период с 31.05.2007 по 25.11.2009 Хоба Е.А. является учредителем 19 организаций. Сведения о наличии работников, имущества и транспортных средств отсутствуют.

Хоба Е.А. при допросе сообщила, о том, что ООО "Альянс" не учреждала, юридический адрес ООО "Альянс" не знает, руководителем общества не является, счета в банках не открывала, доверенности на открытие счета не выдавала, никакие документы от имени ООО "Альянс" не подписывала.

Из протокола допроса налогоплательщика следует, что все контакты с контрагентами осуществлялись по телефону с менеджером, место расположения контрагентов налогоплательщику не было известно, документы, подтверждающие регистрацию юридического лица, поставщики не предоставляли, с руководителями обществ налогоплательщик не знаком, договоры не заключал. Доставка товара производилась частными перевозчиками, оплата за доставку осуществлялась наличным расчетом.

В ходе проверки налоговым органом назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза первичных документов спорных контрагентов. Из заключений экспертов следуют основные выводы о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных контрагентов проставлены неустановленными лицами; счета-фактуры и товарные накладные организаций поставщиков, находящихся в соответствии с учредительными документами в г. Москве, и собственные документы налогоплательщика изготовлены на одном принтерном устройстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, документы, подтверждающие поставку товара, отсутствуют, лица, которые значатся в качестве учредителей и руководителей обществ, свою причастность к созданию и руководству обществ отрицают, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Таким образом, установив, что основанием для доначисления НДС в сумме 575 226 руб. 91 коп. послужили выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде, которые нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в соответствующей части. Иного не доказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что доначисления произведены инспекцией в связи с ошибочным выводом об отсутствии у налогоплательщика права на применение общей системы налогообложения, то есть на основании п. 5 ст. 173 НК РФ. По мнению предпринимателя, правильность определения инспекцией доначисленного НДС в данной части судом не проверена.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в данной части: основание доначисления в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, факт заявления вычетов по спорным операциям.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А71-10540/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртский Республике и индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев