Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-4979/12 по делу N А71-10540/2011

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А71-10540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-10540/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коробейникова Ольга Леонидовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 510 400 руб.

Определением суда от 05.02.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 430 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленных размерах отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 106, ч. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что заявленная налогоплательщиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности. Указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем. Разумными расходами на оплату услуг адвоката, по мнению инспекции, являются расходы в размере не более 26 613 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.04.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 575 226 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 510 400 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель представил договор о представлении интересов в суде от 10.05.2011, заключенный с адвокатом Скорняковым В.В., копии квитанций от 10.05.2011, 25.06.2012, 06.08.2012, справку Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики от 07.12.2012.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в сумме 430 000 руб., суды исходили из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов в указанной сумме и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель предпринимателя, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем затрат на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела в сумме 430 000 руб.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в сумму взысканных судами судебных расходов предпринимателем включены какие-либо иные затраты, не связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора. Инспекция, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в указанной сумме, не представила в суд доказательства их чрезмерности или несоразмерности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с инспекции в пользу предпринимателя 430 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем, а также разумность расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, о непринятии во внимание доказательств чрезмерности указанных расходов, представленных инспекцией, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, содержания судебных актов, при определении подлежащих взысканию с налогового органа расходов на оплату услуг представителя судами учтены указанные нормы права, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы и возражения, исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сделан вывод о разумных пределах подлежащих возмещению в данном случае судебных расходов. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-10540/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов