Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-5967/12 по делу N А50-19553/2011

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А50-19553/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А50-19553/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Логинова А.А. - Пантелеев С.Н. (доверенность от 01.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансСервис" (ИНН: 5905271670, ОГРН: 1095905003853) обратилось в арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Логинову А.А. (ИНН: 590502880, ОГРН: 304590536500316) о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения, 128 560 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 24.04.2012 (судья Нилогова Т.С.) предпринимателю Логинову А.А. возвращена апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе предприниматель Логинов А.А. просит отменить определение суда от 24.04.2012, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого в апелляционной жалобе судебного акта, необоснованное отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Логинова А.А. на решение от 26.12.2011 подана заявителем 12.04.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Предпринимателем Логиновым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявителем обжалуемое решение получено только 11.04.2012. При этом заявитель указал на то, что по адресу г. Пермь, ул. Милиционера Власова, д. 19, кв. 40, по которому направлялись судебные акты Арбитражного суда Пермского края ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением, не проживает. В качестве фактического адреса проживания указывает: г. Пермь, ул. Старцева, д. 9/4, кв. 68. Пояснил, что с 08.09.2011 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Индустриального районного суда г. Перми.

Кроме того, апелляционная жалоба предпринимателя Логинова А.А. была подана с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на то, что в связи с нахождением в местах лишения свободы заявитель не может в установленном законом размере уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы, и посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, в связи с тем, что копии решения суда направлены предпринимателю Логинову А.А. в срок, установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу указанному в выписке из ЕГРИП и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы. Кроме того, копия решения суда от 26.12.2011 была вручена адресату 04.01.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 614992443755875.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку к данному ходатайству не были с приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не исключает выполнения им требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А50-19553/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук