Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-4471/12

23 апреля 2012 г.

А50-19553/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕЕ

о возвращении апелляционной жалобы

N 17АП-4471/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года Дело N А50-19553/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2011 года

по делу N А50-19553/2011

по иску ООО "ГазТрансСервис" (ОГРН 1095905003853, ИНН 5905271670)

к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 30459053600316, ИНН 590502802880)

о взыскании 638 560 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года исковые требования ООО "ГазТрансСервис" удовлетворены.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича (вх. N 4471/2012-(1)-ГК) на указанное решение подана заявителем 12 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, истек 26 января 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 2 месяца 17 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Логиновым Алексеем Анатольевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем обжалуемое решение получено только 11 апреля 2012 года. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что по адресу г. Пермь ул. М.Власова, 19 кв. 40, не проживает. В качестве фактического адреса проживания указывает: г. Пермь, ул. Старцева, 9/4, кв. 68. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы пояснил, что с 08 сентября 2011 года отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 года.

Указанная заявителем причина (позднее получение обжалуемого решения) не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Пермского края направлялись ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу: г.Пермь, ул.Милиционера Власова, 19-40. Адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 02 сентября 2011 года (л.д. 24-25). Данный адрес указан ответчиком и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Копия решения Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года направлена Логинову А.А. 28 декабря 2011 года по адресу г.Пермь, ул.Милиционера Власова, 19-40, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года N 31, и была вручена адресату 04 января 2012 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 614992443755875.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик Логинов А.А. должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Факт того, что ответчик был осужден по приговору суда, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Логинов Алексей Анатольевич, не имея возможности участвовать в судебном заседании лично, тем не менее, правом вести свои дела в арбитражном суде через представителей не воспользовался.

Факт подачи апелляционной жалобы, которая поступила в суд первой инстанции вместе с прилагающимися к ней документами не почтовым отправлением, а нарочным, свидетельствует о том, что ответчик, находясь в местах лишения свободы, располагает возможностью вести свои дела и совершать процессуальные действия через своих представителей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что Логинов Алексей Анатольевич располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством для апелляционного обжалования.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба Логинова Алексея Анатольевича подана с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое подлежит отклонению в силу следующего.

Представленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновано представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении. Отсутствие денежных средств у заявителя не подтверждено какими-либо доказательствами.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 22.09.2008 N 212, свидетельствующая о перечислении истцом 510 000 рублей на расчетный счет Логинова Алексея Анатольевича.

Следовательно, индивидуальный предприниматель располагает расчетным счетом, открытым в кредитном учреждении.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Заявителем жалобы не представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Причина, указанная ответчиком в ходатайстве о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, не может быть признана уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Логинову Алексею Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова