Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-6859/11 по делу N А50-12842/2010

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники Ураллеспром" (далее - общество "Завод спецтехники Ураллеспром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН: 5904120540 ОГРН: 1055901604241, далее - общество "Ураллеспром", должник) Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-12842/2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 12.05.2010 N 03 в размере 26 443 руб. 87 коп., от 14.05.2010 N 04 в размере 125 142 руб. 92 коп., от 18.05.2010 N 06 в размере 44 901 руб. 83 коп., по договору от 13.05.2009 N 09 о переводе долга в размере 250 000 руб., исключении из реестра требований кредиторов должника 446 488 руб. 62 коп. кредиторской задолженности общества "Завод спецтехники Ураллеспром".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 (судья Нижегородов В.И.) заявление конкурсного управляющего Генераловой Л.З. удовлетворено, определение суда первой инстанции от 14.09.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 12.05.2010 N 03 в размере 26 443 руб. 87 коп., от 14.05.2010 N 04 в размере 125 142 руб. 92 коп., от 18.05.2010 N 06 в размере 44 901 руб. 83 коп., по договору от 13.05.2009 N 09 о переводе долга в размере 250 000 руб. отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции от 30.11.2011 отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общества "Ураллеспром" удовлетворить частично. Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-12842/2010 в части включения в реестр требований кредиторов общества "Ураллеспром" задолженности по договорам займа от 14.05.2010 N 03 в размере 26 443 руб. 87 коп., от 14.05.2010 N 04 в размере 125 142 руб. 92 коп., от 18.05.2010 N 06 в размере 44 901 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В кассационной жалобе общество "Завод спецтехники Ураллеспром" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что вышеуказанные договора займа заключались с целью предоставления должнику средств для оплаты электроэнергии, услуг телефонной связи, услуг по уборке помещений, за техническое обслуживание электрооборудования, то есть за услуги, необходимые для поддержания его текущей деятельности, при этом все суммы по договорам займа перечислялись по реквизитам, указанных в официальных письмах должника.

Общество "Завод спецтехники Ураллеспром" считает, что обоснованность его требований подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010, согласно которому его требование в сумме 731 634, 76 руб. основной задолженности, в том числе по вышеназванным договорам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 в отношении общества "Ураллеспром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133.

Общество "Завод спецтехники Ураллеспром" 25.08.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 731 634 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 требование общества "Завод спецтехники Ураллеспром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 установлен факт незаключенности договоров займа от 12.05.2010 N 03, от 14.05.2010 N 04, от 18.05.2010 N 06, а определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 договор от 13.05.2009 N 09 о переводе долга на сумму 250 000 руб. признан недействительным, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 14.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Генераловой Л.З. и отменяя определение суда первой инстанции от 14.09.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 12.05.2010 N 03 в размере 26 443 руб. 87 коп., от 14.05.2010 N 04 в размере 125 142 руб. 92 коп., от 18.05.2010 N 06 в размере 44 901 руб. 83 коп., по договору от 13.05.2009 N 09 о переводе долга в размере 250 000 руб., суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного конкурсным управляющим Генераловой Л.З. требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, исходил из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Из п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 договоры займа в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны незаключенными, поскольку факт передачи обществом "Завод спецтехники "Ураллеспром" должнику денежных средств по договорам займа является недоказанным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования от должника задолженности по договорам займа не может считаться возникшим у общества "Завод спецтехники "Ураллеспром", а также принимая во внимание то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 определение суда первой инстанции от 09.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 13.05.2010 N 09 о переводе долга и восстановления обязательства общества "Ураллеспром" по договору поставки от 20.01.2010 N 2/01 отменены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим общества "Ураллеспром" требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А50-12842/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники Ураллеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова