Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-5614/12 по делу N А47-6286/2011

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А47-6286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество "Новотроицкий завод хромовых соединений", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-6286/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2011 N 15-18/1766 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" просит указанные судебные акты отменить и заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 3, п. 3 ст. 30, ст. 93.1 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального законодательства суды не указали мотивы, по которым они отклонили представленные налогоплательщиком доказательства, ссылки на нормативные правовые акты, и ограничились указанием на ошибочность толкования норм права. У инспекции не имелось правовых оснований для истребования карточек бухгалтерских счетов, поскольку они не относятся к деятельности проверяемого налоговым органом общества с ограниченной ответственностью "Гарантъ", не свидетельствуют о факте совершения с ним хозяйственных операций и возникновении договорных обязательств, не являются первичными учетными документами, из содержания которых можно определить правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов. Требование инспекции о представлении документов от 23.03.2011 N 15-26/9011 не соответствует положениям ст. 93.1 Кодекса, так как в нем не указаны мероприятия налогового контроля, в ходе которых истребуются документы, сделки, в отношении которых запрошены документы, подробные данные, позволяющие идентифицировать запрошенные документы и определить их количество. Кроме того, инспекция осуществляет администрирование местных налогов, в связи с чем у налогоплательщика не имелось правовых оснований для представления ей документов в отношении налога на добавленную стоимость, администрирование по которому осуществляется Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Гарантъ" налоговым органом установлено, что в декабре 2010 года на его расчетный счет производилось поступление денежных средств от контрагента - общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", которое не нашло отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 год.

Во исполнение поручения от 22.03.2011 N 9425 инспекцией в адрес общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" направлено требование от 23.03.2011 N 15-26/9011 о представлении документов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантъ", установлен срок для исполнения - 5 рабочих дней.

В ответе от 31.03.2011 налогоплательщик отказал в представлении документов, поскольку он состоит на налоговом учете в другом налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и требование о представлении документов инспекция обязана направлять не непосредственно ему, а через налоговый орган по месту учета, обладающий правом администрирования.

Поскольку налогоплательщик не исполнил указанное требование налогового органа, вынесено решение инспекции, в соответствии с которым общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях налогоплательщика нарушения, предусмотренного ст. 129.1 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

По п. 3 указанной статьи Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" состоит на налоговом учете как в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (федеральные и региональные налоги), так и в налоговом органе, направившем требование о представлении документов (местные налоги). Указанное требование содержит все необходимые реквизиты, в нем указано, по каким сделкам истребуются документы, поэтому их перечень нельзя считать индивидуально не определенным и не конкретным.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что налоговый орган обладал правом направить требование о представлении документов, а налогоплательщик был должен исполнить обязанность по их представлению.

Довод общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о праве инспекции направлять требование только в части администрируемых местных налогов отклонен судами, поскольку система налоговых органов является централизованной системой и все вопросы налогового контроля разрешаются органом по месту налогового учета плательщика. Кроме того, суды указали, что налогоплательщик не доказал нарушение своих прав и законных интересов в связи с требованием налоговым органом документов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование инспекции о представлении документов от 23.03.2011 N 15-26/9011 не соответствует положениям ст. 93.1 Кодекса, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, об отсутствии у налогового органа права на истребование документов в отношении региональных налогов, в том числе карточек бухгалтерского учета, судами рассмотрен и отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права, ему дана надлежащая правовая оценка. Инспекция по месту нахождения налогоплательщика является уполномоченным органом на направление требования об истребовании документов как налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Налоговое законодательство не содержит ограничений для истребования бухгалтерских регистров (карточек учета).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-6286/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова