Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-2252/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А47-6286/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-6286/2011 (судья Вернигорова О.А.), участвуют представители открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" Горюнов Е.С.(доверенность N 67 от 18.07.2011), Белоус М.И. (доверенность N 18 от 22.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

21.07.2011 открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании не действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 8) N 15-18\1766 от 10.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Плательщик состоит на налоговом учете в другом налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (МРИФНС по КП), поэтому, иной налоговый орган, проводящий проверку, был обязан направлять требование о представлении документов не непосредственно заявителю, а через налоговый орган по месту учета, обладающий правом администрирования в отношении общества.

По этой причине МИФНС N 8 не имело право требовать документы у плательщика и привлекать его к ответственности.

Нарушен порядок истребования документов: в требовании не указано в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (общество считает, что это происходит вне рамок налогового контроля), в требовании перечислены документы, а не "сведения", не указаны реквизиты этих документов, требование по форме не соответствует приказу ФНС РФ N ММ-2-06\338 от 31.05.2007. Карточки бухгалтерского учета не могут быть истребованы, т.к. не являются первичными учетными документами (л.д.4-9).

Инспекция возражает против заявленных требований, указывает на обязанность предоставления документов, предусмотренную НК РФ (л.д.39-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о совершенном налоговом правонарушении.

По п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы вправе требовать у контрагентов и иных лиц, располагающих документами, необходимыми для проведения налоговой проверки, эти документы (информацию). Направляется требование о представлении документов, которое должно быть исполнено в 5 - дневной срок.

Установлено, что общество состояло на налоговом учете как в МРИФНС по КП, так и в МИНФС N 8, которая является администратором местных налогов, т.е. требование направлено от органа, где заявитель состоял на налоговом учете. Отказ в представлении документов влечет ответственность по ст. 129.1 НК РФ и штраф 5 000 руб., уважительные причины для не представления документов не установлены.

Не подтвержден довод о несоответствии требования установленной форме, т.к. документ содержит все необходимые реквизиты. Перечень истребуемых документов не является ограничительным, могут быть истребованы и регистры бухгалтерского учета, в том числе, карточки (л.д.113-116).

05.03.2012 обществом подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Плательщик действительно состоит на учете в 2-х инспекциях, причем в части региональных налогов в МРИФНС по КП, следовательно, администрирование в части налогов, зачисляемых в областной бюджет, должно производиться только через эту инспекцию. По составу запрошенных документов они связаны с уплатой налога на добавленную стоимость, который к местным налогам отношения не имеет. МИНФС N 8 имеет право сделать запрос только в отношении местных налогов.

Суд сделал ошибочный вывод о соответствии требования по представлению документов положениям приказа ФНС РФ N ММ-3-06\338 от 31.05.2007. Не принято во внимание отсутствие в документе обязательных сведений, не указаны основания проверки, отсутствуют реквизиты и даты документов, не учтено, что карточки бухгалтерского учета не являются основаниями для начисления налогов (л.д.119-125).

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы и указывает на законность судебного акта.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав общество, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в МРИФНС по КП (федеральные и региональные налоги) и в МИНФС N 8 (местные налоги) (л.д.13-27, 37).

23.03.2011 МИНФС N 8 направило обществу требование N 15-26\9011 о представлении документов по сделкам с ООО "Гарант", установлен срок для исполнения - 5 рабочих дней (л.д.34). В ответе от 31.03.2011 заявитель в представлении документов отказал по причине необходимости направления требования в МРИФНС по КП (л.д.36).

Акт о нарушении в материалах дела отсутствует, но стороны не отрицают факт его составления, направления заявителю.

10.05.2011 вынесено решение N 15-18\1766 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление документов (л.д.28-33).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества МИНФС N 8 не являясь администратором региональных налогов не имела права направлять требование о представлении документов, привлекать к ответственности. Форма требования не соответствует установленным правилам, не указаны точные реквизиты документов, истребованы документы, которые не имеют отношения к налоговому учету.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.

По ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 129-1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку общество состоит на налоговом учете в МИНФС N 8, то данный орган обладал правом направить требование о представлении документов, а общество - исполнить обязанность по их представлению. Отказ в исполнении обязанности обоснованно привел к применению налоговой ответственности.

Довод заявителя о праве направления требований только в части администрируемых налогов основан на ошибочном толковании норм права, система налоговых органов является централизованной системой, и все вопросы налогового контроля (независимо от уровня налогов) разрешаются органом по месту налогового учета плательщика. Кроме того, общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов требованием документов со стороны иной налоговой инспекции, проводящей проверку.

В требовании о представлении документов указано, по каким сделкам истребуются документы (л.д.43 об.), поэтому их перечень нельзя считать индивидуально не определенным и не конкретным. Налоговое законодательство не содержит ограничений для истребования бухгалтерских регистров (карточек учета).

Наличие в материалах дела поручения N 9425 МИНФС N 8 истребования документов "самой себе" не указывает на незаконность действий инспекции.

Таким образом, основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-6286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов