Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-2627/11 по делу N А47-2836/2010

Екатеринбург

N Ф09-2627/11

06 июля 2012 г.

Дело N А47-2836/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-2836/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Ливень" проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ливень" - Сидоров А.А. (доверенность от 01.04.2012).

Обществом "Ливень" заявлено ходатайство об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу.

Рассмотрев заявление об отводе, заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Вдовин Ю.В. огласил определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда.

Обществом "Ливень" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 2-3 дня для подготовки мотивированного заявления об отводе судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объявления перерыва либо для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется. Заявитель не обосновал необходимость предоставления ему требуемого времени для подготовки соответствующего заявления. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения кассационной жалобы.

Обществом "Ливень" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы общества "Ливень" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по данному делу не препятствует рассмотрению и принятию решения по настоящей кассационной жалобе.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - Банк) и обществом "Ливень" (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2836/2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ливень" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает недействительным договор об ипотеке от 13.04.2001, заключенный между Банком и обществом "Ливень".

Как следует из материалов дела, общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Ливень" указало на получение 27.10.2011 кадастрового паспорта N 56/11-160491 на трех листах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0411001:1.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды исходили из того, что названные факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суды указали, что представленный заявителем кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27.10.2011 N 56/11-160491 содержит сведения, которые находят отражение в документах, уже имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на получение им 27.10.2010 кадастрового паспорта N 56/11-160491 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0411001:1 на трех листах. Указанный документ, по мнению заявителя, является доказательством владения земельным участком на момент рассмотрения спора, в то время как имевшийся в деле кадастровый паспорт на одном листе не является доказательством владения, так как должен состоять как минимум из трех листов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Установив, что спорное имущество не находится в настоящее время во владении общества "Ливень", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание мотивы отклонения заявленных требований, отметили, что обстоятельства, связанные с получением обществом "Ливень" 27.10.2011 кадастрового паспорта N 56/11-160491 на трех листах, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суды указали, что содержащиеся в представленном заявителем кадастровом паспорте земельного участка сведения нашли отражение в документах, уже имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-2836/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова