Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-5115/12 по делу N А76-647/2010

Екатеринбург

09 июля 2012 г.

Дело N А76-647/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-5115/12 по делу N А76-647/2010

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А76-647/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Тепляков Э.А.;

представитель работников должника - Куншин С.Н. (протокол общего собрания работников от 21.10.2011);

представители:

открытого акционерного общества "Нордеа Банк" - Воскова Л.Н. (доверенность от 16.12.2011 N 1204);

закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Урал" - Перевышин Д.А. (доверенность от 27.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании незаконными, несоответствующими положениям абз. 7 п. 1, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан по задолженности по заработной плате.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кушнин С.Н., Бычина Т.Б., Пабо З.А., Малых Е.П., Малкова О.А., Доброчасов А.Г., Крупеников Д.С., Лобанов А.С., Табуев К.А., Ткаченко А.В.

Определением суда от 28.02.2012 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан по задолженности по заработной плате и обязал исключить данные требования из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупные доказательства, представленные гражданами конкурсному управляющему, а именно копии трудовых договоров, соглашений о расторжении трудовых договоров и расчетных ведомостей позволили конкурсному управляющему включить данные требования в реестр без решений судов; правомочность действий конкурсного управляющего подтверждается и тем, что в дальнейшем были вынесены заочные решения Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании с должника в пользу граждан задолженности по заработной плате, но в связи с тем, что решения не были изготовлены, конкурсный управляющий не имел возможности представить их в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений граждан, представивших копии трудовых договоров, соглашений о расторжении трудовых договоров, расчетных ведомостей за сентябрь 2008 года - декабрь 2009 года, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. 22.07.2011 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования по задолженности по заработной плате Кушнина С.Н. в сумме 143 620 руб.65 коп., Бычиной Т.Б. в сумме 141 063 руб., Пабо З.А. в сумме 102 529 руб. 45 коп., Малых Е.П. в сумме 164 880 руб., Малковой О.А. в сумме 98 416 руб. 93 коп., Доброчасова А.Г. в сумме 102 729 руб. 46 коп., Крупеникова Д.С. в сумме 149 588 руб. 55 коп., Лобанова А.С. в сумме 128 960 руб. 70 коп., Табуева К.А. в сумме 116 509 руб. 35 коп., Ткаченко А.В. в сумме 140 416 руб. 50 коп., всего в сумме 1 159 753 руб. 89 коп.

Банк, являясь конкурсным кредитором, в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с жалобой на данные действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., ссылаясь на то, что при включении требований граждан в реестр конкурсным управляющим не была проверена их действительность и обоснованность, не установлено фактическое наличие между должником и кредиторами трудовых отношений, в связи с чем просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и обязать конкурсного управляющего исключить из реестра указанные требования кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего не имелось оснований усомниться в наличии долга перед работниками должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и жалобу удовлетворил, признав действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. незаконными ввиду несоответствия их требованиям ст. 16, 20.3, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацами 2 и 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен иной порядок включения и исключения из реестра требований кредиторов должника требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно указанно норме права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим по представлению арбитражного управляющего, а исключаются из реестра арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 1 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент внесения конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан по задолженности по заработной плате (22.07.2011) у него не имелось судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности.

Задолженность граждан по заработной плате была включена конкурсным управляющим на основании их заявлений и приложенных к ним копий трудовых договоров, соглашений о расторжении трудовых договоров, расчетных ведомостей за сентябрь 2008 года - декабрь 2009 года.

При этом проверка обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим не была проведена.

Проанализировав действия конкурсного управляющего по включению требований граждан во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал данные действия как не отвечающие принципам добросовестности и разумности, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение наличия и размера задолженности конкурсным управляющим были приняты во внимание копии расчетных ведомостей, между тем из их содержания следует лишь то, что заработная плата работникам начислена, но вывод о наличии долга предпринимателя перед работниками данные документы сделать не позволяют.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что конкурсный управляющий представление подлинных трудовых договоров от граждан не потребовал, проверку фактического исполнения гражданами трудовых обязанностей не произвел. В материалах дела отсутствуют подлинные трудовые договоры, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда и иная бухгалтерская и кадровая документация, свидетельствующая о наличии трудовых отношений между гражданами и предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что даже с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия по проверки требований кредиторов, действуя добросовестно и разумно, в целях получения соответствующих сведений мог обратиться непосредственно к предпринимателю, однако доказательств совершения таких действий, доказательств уклонения предпринимателя от предоставления информации и документов конкурсный управляющий не представил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не принял необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований кредиторов и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования граждан, не установив достоверно наличие у должника перед ними задолженности по заработной плате и размер данной задолженности, в связи с чем признал действия конкурсного управляющего незаконными ввиду несоответствия их требованиям ст. 16, 20.3, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, исходя из того, что неправомерно включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежат приоритетному удовлетворению за счет конкурсной массы должника перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в дальнейшем были вынесены заочные решения Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании с должника в пользу граждан задолженности по заработной плате, что, по мнению заявителя, свидетельствует о правомочности действий конкурсного управляющего, не принимается. Наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу работников задолженности по заработной плате свидетельствует о наличии у работников права вновь обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В данном случае при рассмотрении жалобы исследовались и оценивались на соответствие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований граждан при отсутствии судебных актов, подтверждающих задолженность по заработной плате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А76-647/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко А. А. Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон