Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-5633/12 по делу N А60-38435/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А60-38435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ениной Анастасии Викторовны (ИНН 667001438147, ОГРНИП 304667035700192) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-38435/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ениной А.В. - Нерадовский Ю.В. (доверенность от 01.07.2012).

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ениной А.В. об освобождении земельного участка площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Березовский, п. Монетный, в 6 м на юго-запад от здания по ул. Комсомольской, 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Енина А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение не подлежащего применению п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что по условиям договора аренды от 07.10.2010 N П-9 отказ от договора возможен только в случае нарушения арендатором условий п. 7.2 договора. Предприниматель Енина А.В., считая указанный договор аренды не прекращенным, поскольку уведомление о расторжении договора от 08.02.2011 не соответствует закону, указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, комитетом (арендодатель) и предпринимателем Ениной А.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.10.2010 N П-9, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, п. Монетный, в 6 м на юго-запад от здания по ул. Комсомольской, 8, на срок с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Письмом от 08.02.2011 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 07.10.2010 N П-9 прекращает действие с 14.03.2011, в связи с чем земельный участок необходимо освободить и передать по акту приема-передачи.

Комитет, ссылаясь на то, что по истечении указанного срока ответчик продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установив, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды от 07.10.2010 N П-9, суды сделали вывод о том, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок и мог быть расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление от 08.02.2011 о прекращении договора аренды от 07.10.2010 N П-9 было получено ответчиком 09.02.2011.

Принимая во внимание, что указанный в п. 7.3 договора аренды от 07.10.2010 N П-9 тридцатидневный срок для предупреждения о прекращении договора аренды согласован сторонами для случаев досрочного отказа арендодателя от договора в соответствии с п. 7.2 договора, а также учитывая наличие права у арендодателя на расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от иных предусмотренных договором оснований для расторжения договора, иной срок для предупреждения о прекращении действия данного договора в случае его возобновления на неопределенный срок сторонами в договоре не согласован, суды пришли к выводу о расторжении договора аренды от 07.10.2010 N П-9 по истечении трехмесячного срока после предупреждения, который на момент предъявления настоящего иска истек.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 07.10.2010 N П-9 прекращен, доказательств освобождения земельного участка и его передачи истцу ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования об освобождении земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договора аренды от 07.10.2010 N П-9 отказ от договора возможен только в случае нарушения арендатором условий п. 7.2 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что предусмотренное законом право арендодателя на отказ от договора (п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обусловлено обстоятельствами нарушения договора со стороны арендатора. Учитывая, что материалами дела установлена воля арендодателя на прекращение договора, ссылку заявителя жалобы на применение не подлежащего применению закона следует отклонить.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-38435/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ениной Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семёнова