Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2099/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-38435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Енина А.В. (паспорт), Жилинский Д.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Ениной Анастасии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу N А60-38435/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Ениной Анастасии Викторовне (ОГРНИП 304667035700192, ИНН 667001438147)

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ениной Анастасии Викторовне (ответчик) с иском об освобождении земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Березовский, п. Монетный, в 6 м на юго-запад от здания по ул. Комсомольской, 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 13.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора аренды N П-9 от 07.10.2010 отказ от договора возможен только в случае нарушения арендатором условий п. 7.2 договора. Также ответчик указывает, что в нарушение п. 2 ст. 610 ГК РФ в уведомлении о прекращении договора истцом указан срок - 1 месяц. Ответчик считает, что поскольку уведомление от 08.02.2011 не соответствует законодательству, договор аренды не прекращен.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N П-9 аренды земельного участка, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 70 кв.м, распложенный по адресу: г. Березовский, п. Монетный, в 6 м на юго-запад от здания по ул. Комсомольской, 8, на срок с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Письмом от 08.02.2011 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка N П-9 от 07.10.2010 прекращает действие с 14.03.2011, в связи с чем, земельный участок необходимо освободить и передать по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды N П-9 от 07.10.2010, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок и мог быть расторгнут в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Предупреждение от 08.02.2011 о прекращении договора аренды N П-9 от 07.10.2010 было получено ответчиком 09.02.2011.

Ссылка ответчика на неправильное указание в этом предупреждении срока освобождения земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный в п. 7.3 договора аренды N П-9 от 07.10.2010 30-дневный срок для предупреждения о прекращении договора аренды согласован сторонами для случаев досрочного отказа арендодателя от договора в соответствии с п. 7.2 договора.

Срок для предупреждения о прекращении действия этого договора в случае его возобновления на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), сторонами не согласован.

Указанное обстоятельство свидетельствует о расторжении договора аренды N П-9 от 07.10.2010 после истечения 3-месячного срока после предупреждения, который на момент предъявления настоящего иска истек.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и его передачи истцу ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка N П-9 от 07.10.2010 расторгнут, оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется. Таким образом, требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что отказ от договора возможен только в случае нарушения арендатором условий п. 7.2 договора не может быть принята во внимание.

Предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-38435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова