Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-5654/12 по делу N А07-13820/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-365/12

Екатеринбург

11 июля 2012 г.

Дело N А07-13820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Платоновой Е.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - общество "Спецстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-13820/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецстройкомплекс" - Ярбулов Р.Г. (доверенность от 17.11.2011 N 001).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спецстройкомплекс" о взыскании 1 123 188 руб. 94 коп. задолженности, а также 62 032 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстройкомплекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 15, 71, 123, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что ему одновременно с претензией был представлен договор подряда от 25.02.2011, в то время как в обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований истец ссылается на договор подряда от 11.01.2010. Общество "Спецстройкомплекс" указывает на отсутствие у Бикмурзина М.М., являвшегося в момент подписания спорных договоров директором названного юридического лица, права на совершение соответствующих действий, поскольку ответчик не являлся собственником имущества, в отношении которого проводились подрядные работы. Заявитель ссылается на то, что собственником спорного имущества является открытое акционерное общество "Международный аэропорт УФА", в адрес которого только 29.04.2011 были направлены для подписания обществом "Спецстройкомплекс" два экземпляра договора, оригинал которого не возвращен до настоящего времени.

Как установлено судами, между обществом "Спецстройкомплекс" (заказчик) и обществом "ИнтерСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2010, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанность выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика согласно смете, а именно: капитальный ремонт ограждения территории аэропорта в г. Сибай.

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются в период с 11.01.2010 до 01.04.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта составляет 4 459 632 руб. 12 коп.

Расчет производится на основании выполненных работ по формам КС-2, КС-3 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту подписания приемочной комиссией акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта (п. 3.2 договора).

Обществом "Спецстройкомплекс" (заказчик) и обществом "ИнтерСтрой" (подрядчик) также подписан договор подряда от 25.01.2011 N 1, по условиям которого субподрядчик (общество "ИнтерСтрой") обязуется выполнить по заданию заказчика (общества "Спецстройкомплекс") в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик - принять и оплатить работу по строительству периметрового ограждения аэропорта г. Сибай.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая сумма договора определена ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 163 459 руб. 94 коп. (п. 3.1 договора от 25.01.2011).

В соответствии с п. 3.2 договора от 25.01.2011 оплата работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ИнтерСтрой" выполнило работы на общую сумму 1 163 459 руб. 94 коп. и сдало их результат ответчику, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2011 N 1.

Для оплаты выполненных работ выставлена счет-фактура от 25.02.2011 N 40.

В претензии от 25.07.2011 N 65, полученной обществом "Спецстройкомплекс" 27.07.2011, истец, указывая на наличие задолженности ответчика по оплате подрядных работ, которая по состоянию на 25.07.2011 составила 1 123 188 руб. 94 коп., просил погасить данную задолженность в срок до 05.08.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Спецстройкомплекс" обязанности по оплате работ, общество "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда от 11.01.2010, истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность общества "Спецстройкомплекс" перед обществом "ИнтерСтрой" возникла на основании договора подряда от 25.01.2011 N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.02.2011 N 1 на общую сумму 1 163 459 руб. 94 коп., в которых имеется ссылка на договор от 25.01.2011 N 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность общества "Спецстройкомплекс" перед обществом "ИнтерСтрой" на основании представленных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 образовалась из договора подряда от 25.01.2011 N 1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод о том, что оформление соответствующей хозяйственной операции актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Установив, что акт и справка содержат подписи уполномоченных представителей сторон - генподрядчика и субподрядчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости, суды указали, что подписание акта и справки представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление их печатями свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Принимая во внимание, что обществом "Спецстройкомплекс" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (1 123 188 руб. 94 коп.) не представлено, суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскали с него имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения обществом "Спецстройкомплекс" денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, суды, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 032 руб. 74 коп. за период с 28.02.2011 по 28.10.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Бикмурзина М.М. права на подписание договоров подряда, а также о том, что собственником спорного имущества является открытое акционерное общество "Международный аэропорт УФА", были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-13820/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семёнова