Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1515/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-13820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-13820/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" -Колодежная Т.В. (доверенность от 03.10.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" -Ярбулов Р.Г. (доверенность N 001 от 17.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "Спецстройкомплекс", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 1 123 188 руб. 94 коп. задолженности, а также 62 032 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 185 221 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.41), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 123 188 руб. 94 коп. задолженности, а также 62 032 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 185 221 руб. 68 коп., а также 24 231 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Спецстройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 620 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2011 отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также введением суда в заблуждение истцом ввиду представления в материалы дела договора подряда от 11.01.2010, в то время как ответчику одновременно с претензией был представлен договор подряда от 25.02.2011.

При этом, как указало ООО "Спецстройкомплекс", действующий в момент подписания спорных договоров директор ответчика Бикмурзин М.М. не имел права на совершение соответствующих действий, поскольку ООО "Спецстройкомплекс" не являлось собственником имущества, в отношении которого проводились подрядные работы.

Собственником спорного имущества выступало ОАО "Международный аэропорт УФА", в адрес которого только 29.04.2011 были направлены для подписания обществом "Спецстройкомплекс" два экземпляра договора, которые не возвращены до настоящего времени.

Неоднократные обращения ООО "Спецстройкомплекс" (письма N 102 от 30.11.2011, N 120 от 22.12.2011) с просьбами о подписании договора подряда от 29.04.2011 и оплате задолженности за выполненные по указанному договору работы оставлены ОАО "Международный аэропорт УФА" без ответа.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ярбулов Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Колодежная Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившее до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя общества "ИнтерСтрой" Колодежной Т.В. по причине нахождения последней на лечении в больнице, просила не рассматривать.

Кроме того, указанный представитель истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу пояснила, что ответчику было известно о подаче обществом "ИнтерСтрой" искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении обществу "Спецстройкомплекс" копии искового заявления 30.11.2011.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленной истцом сумме возникла из двух договоров подряда, а именно: из имеющегося в материалах дела договора от 11.01.2010, а также из договора подряда N 1 от 25.01.2011.

При этом выполнение работ по договору подряда от 25.01.2011 обусловлено необходимостью продолжения работ, начатых по договору от 11.01.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО "Спецстройкомплекс" (заказчик) и ООО "ИнтерСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д.16), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанность выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика согласно смете, а именно: капитальный ремонт ограждения территории аэропорта в г. Сибай (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в период с 11.01.2010 до 01.04.2010 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по капитальному ремонту объекта составляет 4 459 632 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчет производится на основании выполненных работ по формам КС-2, КС-3 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту подписания приемочной комиссией акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.2 договора).

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, между сторонами спора был подписан договор подряда N 1 от 25.01.2011, по условиям которого субподрядчик (общество "ИнтерСтрой") обязуется выполнить по заданию заказчика (общества "Спецстройкомплекс") в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик - принять и оплатить работу по строительству периметрового ограждения аэропорта г. Сибай (пункт 1.1 договора от 25.01.2011).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая сумма договора определена ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 163 459 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора от 25.01.2011).

Оплата работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур (пункт 3.2 договора от 25.01.2011).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ИнтерСтрой" выполнило работы на общую сумму 1 163 459 руб. 94 коп. и сдало их результат ответчику, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.02.2011 (л.д.17-18) и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 25.02.2011 (л.д.19).

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура N 40 от 25.02.2011 (л.д.20).

В претензии исх. N 65 от 25.07.2011, полученной обществом "Спецстройкомплекс" 27.07.2011 (л.д.15), истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате подрядных работ, которая по состоянию на 25.07.2011 составила 1 123 188 руб. 94 коп., просил погасить указанную задолженность в срок до 05.08.2011.

Неисполнение обществом "Спецстройкомплекс" обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 123 188 руб. 94 коп. задолженности с начислением на указанную сумму долга 62 032 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда от 11.01.2010, истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными, вместе с тем вывод суда первой инстанции об основании её возникновения, в качестве которого указан договор подряда от 11.01.2010, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, между истцом и ответчиком было заключено два договора подряда: от 11.01.2010 без номера и от 25.01.2011 N 1, правовому регулированию которых посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 N 1 от 25.02.2011 на общую сумму 1 163 459 руб. 94 коп. (л.д. 17-18, 19), в которых имеется ссылка на договор от 25.01.2011 N1.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ООО "Спецстройкомплекс" перед ООО "ИнтерСтрой" на основании представленных акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 образовалась из договора подряда N 1 от 25.02.2011.

В то же время, указанное обстоятельство, а именно: признание судом первой инстанции факта наличия задолженности ответчика перед истцом из другого договора не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акт и справка содержат подписи уполномоченных представителей сторон генподрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца), а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание акта и справки представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Принимая во внимание, что обществом "Спецстройкомплекс" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (1 123 188 руб. 94 коп.) не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обществом "Спецстройкомплекс" денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, обществом "ИнтерСтрой" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 032 руб. 74 коп. за период с 28.02.2011 по 28.10.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения решения

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, проверен и является верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами обществом "Спецстройкомплекс" не представлен.

Ссылка подателя жалобы о невозможности подписания бывшим директором ООО "Спецстройкомплекс" Бикмурзиным М.М. договора подряда N 1 от 25.01.2011 до момента заключения ответчиком договора подряда с собственником объекта, на котором проводились подрядные работы - ОАО "Международный аэропорт УФА", проверен и подлежит отклонению.

Доказательств признания договора подряда N 1 от 25.01.2011 недействительным по иску заинтересованного лица обществом "Спецстройкомплекс", в том числе по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в рамках настоящего спора соответствующих встречных исковых требований ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Полномочия директора Бикмурзина М.М. на подписание договора подряда N 1 от 25.01.2011 не оспорены, при том, что из содержания представленных ответчиком одновременно с апелляционной жалобой приказа N 41-К от 21.03.2011 и решения общего собрания учредителей N 5 от 21.03.2011 следует, что Бикмурзин М.М. был освобожден от занимаемой должности директора только с 21.03.2011, то есть после подписания им спорного договора подряда.

При этом необходимо отметить, что конструкция норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и заказчиком, а также генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

При таких обстоятельствах следует признать, что момент оформления договорных отношений между ОАО "Международный аэропорт УФА" и ответчиком не имеет правового значения для возникновения обязанности последнего по оплате выполненных субподрядчиком (истцом) работ на основании отдельного (самостоятельного) договора подряда от 25.01.2011.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованный отказ от исполнения обществом "Спецстройкомплекс" принятых на себя обязательств, что является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции проверен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При применении положения, изложенного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-31) юридическим адресом ООО "Спецстройкомплекс" является: 453840, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Загородная, 10.

Данный адрес указан в исковом заявлении ООО "ИнтерСтрой" (т.1, л.д.6), а также самим ООО "Спецстройкомплекс" в апелляционной жалобе (л.д.60-63).

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика (подателя жалобы) изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, копии всех судебных актов суда первой инстанции, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д.3-5), направлялись ООО "Спецстройкомплекс" по указанному выше адресу.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения истечение срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела N А07-13820/2011 своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецстройкомплекс" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-13820/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив представленные сторонами одновременно с апелляционной жалобой и отзывом на нее документы, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в мотивировочной части настоящего судебного акта, а также мнения представителей истца и ответчика, полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом договор подряда N 1 от 25.01.2011 с актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 N 1 от 25.02.2011, почтовую квитанцию о направлении и уведомление о вручении ответчику копии искового заявления, почтовые квитанции о направлении ответчику возражений и отзыва на апелляционную жалобу, а также представленные ответчиком письма N 102 от 30.11.2011 и N 120 от 22.12.2011 в адрес ОАО "Международный аэропорт УФА", приказ N 41-К от 21.03.2011 и решение N 5 общего собрания учредителей от 21.03.2011.

Остальные документы подлежат возращению сторонам, из них: копии обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 и определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы общества "Спецстройкомплекс" - ввиду отсутствия необходимости их повторного приобщения к материалам дела, копии договора подряда от 29.04.2011, заключенного между ООО "Спецстройкомплекс" и ОАО "Международный аэропорт УФА", локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за ноябрь 2011 г. N 1 и N 2 - как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Судебные расходы общества "Спецстройкомплекс", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-13820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева