Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-5960/12 по делу N А76-18989/2011

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А76-18989/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4712/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по делу N А76-18989/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УС БАЭС" - Чупина Л.А. (доверенность от 10.01.2012);

закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие") - Зонов И.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 5).

Общество "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" о взыскании 2 473 355 руб. 33 коп. стоимости давальческих материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промметалл", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплектация", общество с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации".

Определением суда от 10.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" о взыскании с общества "УС БАЭС" 2 441 891 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда и 344 128 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" 29.03.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления, поданного 09.02.2012 и принятого судом к производству 10.02.2012, без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 (судья Писаренко Е.В.) встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УС БАЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 6.1, ч. 2 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так как на момент принятия обжалуемого определения с момента получения обществом "УС БАЭС" претензии (08.02.2012) срок, предусмотренный договором для её рассмотрения, истек. Кроме того, общество "УС БАЭС" считает действия ответчика по подаче встречного иска и заявления об оставлении его без рассмотрения злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществами "УС БАЭС" и "Челябинское шахтостроительное предприятие" 02.07.2009 и 29.12.2009 подписаны договоры субподряда N 31 и N 5ГП на выполнение строительное-монтажных работ на объектах генподрядчика.

Согласно п. 16.1 данных договоров споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 1 месяц с момента ее получения.

Обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" (истцом по встречному иску) в адрес общества "УС БАЭС" направлена претензия телеграммой от 07.02.2012 с требованием погасить задолженность по названным договорам в размере 2 441 891 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, которая получена последним 08.02.2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УС БАЭС" требований об оплате сложившейся задолженности, общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" 09.02.2012 обратилось в суд с встречным иском, которое 10.02.2012 принято к производству.

Оставляя данное встречное исковое заявление без рассмотрения, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126" имеется в виду "п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч.1 ст. 126"

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае суды, установив, что предусмотренный договорами подряда срок на рассмотрение претензии к моменту подачи встречного искового заявления не истек, что свидетельствует о несоблюдении обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно, руководствуясь вышеназванными нормами права, оставили исковое заявление данного лица без рассмотрения.

При этом, отклоняя доводы общества "УС БАЭС" о нарушении его прав в части разумности сроков рассмотрения дела, апелляционный суд исходил из того, что права данного общества обжалуемым определением не нарушены, поскольку встречное исковое заявление ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" принято к производству определением суда первой инстанции от 29.03.2012 и рассматривается совместно с основным иском судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так как на момент принятия обжалуемого определения с момента получения обществом "УС БАЭС" претензии (08.02.2012) срок, предусмотренный договором для её рассмотрения, истек, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-18989/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров