Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3701/12

г.Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-18989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2012 г. по делу N А76-18989/2011 (судья Писаренко Е.В.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Челябинское шахтостроительное предприятие - Спиридонов А.С. (доверенность N 1 от 10.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - истец, ООО "УС БАЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ответчик, ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие") о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 2 473 355 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промметалл", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройКомплектация", общество с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации".

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" о взыскании задолженности в размере 2 441 891 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 128 руб. 29 коп., всего 2 786 020 руб. 10 коп.

29.03.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" Зонова И.Ю. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска, поданного 09.02.2012 и принятого судом 10.02.2012, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласилось ООО "УС БАЭС" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2012.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что на момент принятия определения об оставлении встречного искового заявления - 29.03.2012 прошло более 30 дней, следовательно, основание для оставления иска без рассмотрения по п.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Таким образом, оставление судом встречного иска без рассмотрения противоречит п.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое определение не соответствует п.2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС", закрытое акционерное общество Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промметалл", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройКомплектация", общество с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009, 29.12.2009 между ООО "УС БАЭС" и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" подписаны договоры N 31 и N 5ГП, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем случае отсутствуют надлежащие документальные доказательства соблюдения истцом по встречному исковому заявлению претензионного порядка, поскольку предусмотренный пунктом 16.1 договоров подряда срок на рассмотрение претензии к моменту подачи встречного искового заявления не истек.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 16.1 договоров от 02.07.2009, 29.12.2009, споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 1 месяц с момента ее получения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес ООО "УС БАЭС" направлена претензия телеграммой от 07.02.2012 с требованием погасить задолженность в размере 2 441 891 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, которая получена последним 08.02.2012.

Встречное исковое заявление подано в суд первой инстанции ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" 09.02.2012. Определением арбитражного суда от 10.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предусмотренный пунктом 16.1 договоров подряда срок на рассмотрение претензии к моменту подачи встречного искового заявления не истек, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение затягивает рассмотрение дела, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права ООО "УС БАЭС" обжалуемым определением не нарушаются, поскольку встречное исковое заявление ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" принято к производству определением суда первой инстанции от 29.03.2012 и рассматривается совместно с основным иском судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2012 г. по делу N А76-18989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева