Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-5960/12 по делу N А76-18989/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А76-18989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-18989/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УС БАЭС" - Чупина Л.А. (доверенность от 10.01.2012);

закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие") - Зонов И.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 5).

Общество "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" о взыскании 2 473 355 руб. 33 коп. стоимости давальческих материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промметалл", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплектация", общество с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации".

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" о взыскании задолженности в размере 2 441 892 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 390 руб. 91 коп., всего 2 673 283 руб. 72 коп.

Определением суда от 10.04.2012 (судья Писаренко Е.В.) производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка". На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем (вес) и стоимость на дату поставки (а так же рыночную стоимость) давальческих материалов, переданных обществом "УС БАЭС" обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" в рамках исполнения договоров строительного подряда N 31 от 02.07.2009 и N 5 ГП от 29.12.2009, по каждому виду материалов.

2. Определить объем (вес) материалов и стоимость на дату поставки (а так же рыночную стоимость), переданных обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" третьими лицами (закрытым акционерным обществом Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройКомплектация", обществом с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации") по каждому виду материалов.

3. Определить реальный общий объем (вес) материалов и стоимость на дату поставки (а так же рыночную стоимость), в том числе отходов, при выполнении закрытым акционерным обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" работ из давальческого сырья (переработки) в рамках договоров строительного подряда от 02.07.2009 N 31 и от 29.12.2009 N 5 ГП.

4. Определить разницу между объемом (весом) материалов и стоимость на дату поставки (а так же рыночную стоимость), полученных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" от общества "УС БАЭС" в рамках исполнения договоров строительного подряда от 02.07.2009 N 31 и от 29.12.2009 N 5 ГП, и объемом (весом) материалов и стоимостью на дату поставки (а так же рыночную стоимость), израсходованных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" при выполнении строительных работ, с учетом общего объема отходов при выполнении соответствующих видов работ, материалов, возвращенных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" в общество "УС БАЭС", и переданных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" обществам "Высотка-монолит" и "Высотка-Строитель".

5. Определить разницу между объемом (весом) материалов и стоимость на дату поставки (а так же рыночную стоимость), полученных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" от третьих лиц (закрытого акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой", общества с ограниченной ответственностью "Промметалл", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации") в рамках исполнения договоров строительного подряда от 02.07.2009 N 31 и от 29.12.2009 N 5 ГП, и объемом (весом) материалов и стоимостью на дату поставки (а так же рыночную стоимость), израсходованных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" при выполнении строительных работ, с учетом общего объема отходов при выполнении соответствующих видов работ, материалов, возвращенных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" обществу "УС БАЭС", и переданных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" обществам "Высотка-монолит" и "Высотка- Строитель".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В.и Ширяева Е.В.,) определение от 10.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УС БАЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ходатайства о назначении экспертизы по делу стороны не заявляли и суд первой инстанции не имел права назначать экспертизу по своей инициативе без получения согласия всех лиц, участвующих в деле. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Часть 2 названной статьи предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8). Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (пункт 9).

Как видно из материалов дела и установлено судами, представители истца возражали против производства экспертизы по делу, считали достаточным составление сторонами акта сверки.

Представители ответчика (закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие") согласились с назначением судебной экспертизы, представили вопросы для разрешения и оплатили ее проведение.

При таких установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм процессуального права, на которых настаивает заявитель. Согласие всех лиц необходимо для внесения ими на депозит суда в равных частях денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если нет иного соглашения. В настоящем деле расходы на себя по данной оплате принял ответчик.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, которое из их содержания не следует.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу

N А76-18989/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов