Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-11654/10 по делу N А76-6839/2009

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А76-6839/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11654/10-С4 по делу N А76-6839/2009-36-37

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФрутИмпорт" (далее - общество "ФрутИмпорт") Мочалова Анатолия Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 30.05.2012 по делу N А76-6839/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "ФрутИмпорт" Мочалов А.И.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 общество "ФрутИмпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Конкурсный управляющий Мочалов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника в виде взыскания с Ичетовкина Михаила Михайловича 2 844 906 руб. 65 коп., Сбоева Андрея Александровича - 5 689 813 руб. 30 коп., Пермякова Александра Николаевича - 2 844 906 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Мочалов А.И. обратился с кассационной жалобой.

Определением суда от 10.05.2012 (судья Крашенинников Д.С.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Мочалов А.И. повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 (судья Кондратьева Л.И.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Мочалов А.И. просит определение суда кассационной инстанции от 30.05.2012 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Мочалова А.И., изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 конкурсный управляющий Мочалов А.И. первоначально обратился с пропуском процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Мочалов А.И. 16.05.2012 повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на нахождение его в период с 12.03.2012 по 05.04.2012 в образовательном учреждении на учебной сессии.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что указанные заявителем в качестве причины пропуска срока обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 30.05.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего Мочалова А.И., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 30.05.2012 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 30.05.2012 по делу N А76-6839/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФрутИмпорт" Мочалова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

С.Н.Соловцов Н.В.Шершон