Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-11654/10 по делу N А76-6839/2009

Екатеринбург

10 мая 2012 г.

Дело N А76-6839/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-11654/10 по делу N А76-6839/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1518/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11654/10-С4 по делу N А76-6839/2009-36-37

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФрутИмпорт" (далее - общество "ФрутИмпорт", должник) Мочалова Анатолия Ивановича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-6839/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "ФрутИмпорт".

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества "ФрутИмпорт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 в отношении общества "ФрутИмпорт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника в виде взыскания с Ичетовкина Михаила Михайловича 2 844 906 руб. 65 коп., Сбоева Андрея Александровича - 5 689 813 руб. 30 коп., Пермякова Александра Николаевича - 2 844 906 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обжаловал указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 16.01.2012, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.03.2012 принято постановление.

Срок на кассационное обжалование истек 14.04.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области на кассационной жалобе от 25.04.2012 она подана 26.04.2012, то есть по истечении срока ее подачи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФрутИмпорт" Мочалова Анатолия Ивановича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С. Крашенинников