Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5158/12 по делу N А07-7216/2010

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А07-7216/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14507/11 по делу N А40-128964/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-20273/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - общество "Агропромкредит") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-7216/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Агропромкредит" - Горбачев К.А. (доверенность от 01.06.2012 N 191), Горбачев К.А. (доверенность от 21.11.2011 N 389).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "РусСпецПроект" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, назначенного на 11.07.2012.

Суд кассационной инстанции рассмотрел названное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Агропромкредит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-7216/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе Банк "Северный морской путь" от 16.02.2010 по делу N 02-Кр-2010.

Обществом "Агропромкредит" заявлено ходатайство об уточнении требований: просит указанное определение суда отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2010 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агропромкредит" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно рассмотрели его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-7216/2010 по новому обстоятельству в порядке ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пришли к неправильному выводу о том, что указанным определением права и законные интересы общества "Агропромкредит" не нарушаются.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "РусСпецПроект" (далее - общество "РусСпецПроект") обратилось в Третейский суд при открытом акционерном обществе Банк "Северный морской путь" с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория"), общества с ограниченной ответственностью "Грин Хауз" (далее - общество "Грин Хауз"), Тихомирова Михаила Михайловича задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 03.12.2008 N 96-08/кл в сумме 25 650 684 руб. 93 коп.

Решением постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе Банк "Северный морской путь" от 16.02.2010 по делу N 02-Кр-2010 исковые требования общества "РусСпецПроект" удовлетворены. С обществ "Глория", "Грин Хауз", Тихомирова М.М. в пользу общества "РусСпецПроект" взыскано солидарно 25 650 684 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 25 000 000 руб., проценты в сумме 650 684 руб. 93 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 51 660 руб.

Срок исполнения названного решения установлен до 01.03.2010.

Неисполнение указанного решения третейского суда явилось основанием для обращения общества "РусСпецПроект" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-7216/2010 заявление общества "РусСпецПроект" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе Банк "Северный морской путь" от 16.02.2010 по делу N 02-Кр-2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-7217/2010 в отношении общества "Грин Хауз" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов данного общества включены требования общества "РусСпецПроект" в сумме 144 212 328 руб. 76 коп., в том числе 25 650 684 руб. 93 коп., взысканных решением постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе Банк "Северный морской путь" от 16.02.2010 по делу N 02-Кр-2010 по договору от 02.12.2009 N 96-08/п-3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Грин Хауз" включены требования общества "Агропромкредит" в сумме 185 584 765 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-128964/2011 признаны недействительными сделками договоры поручительства от 21.12.2009 N 9-07/п-5, от 21.12.2009 N 10-09/5-4, от 20.10.2009 N 84-08/п-3, от 02.12.2009 N 96098/п-3, заключенные между акционерным обществом Банк "Северный морской путь" и обществом "Грин Хауз".

Общество "Агропромкредит", ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда города Москвы, которым договор поручительства от 02.12.2009 N 96-08/п-3, на основании которого вынесено решение третейского суда по делу N 02-КР/2010, в связи с неисполнением которого принято определение от 24.05.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, признан недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.05.2010 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что названное решение суда недействительность договора поручительства связывает с событиями, наступившими после вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на момент вынесения этого определения права заявителя не были затронуты, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не являлся ни участником третейского разбирательства, ни участником рассмотрения заявления общества "РусСпецПроект" о выдаче исполнительного листа по данному делу, в связи с чем оспариваемым судебным актом какие-либо права или интересы заявителя не затронуты.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений, установленных ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу арбитражный суд выносит решение только по заявленным требованиям.

При этом возможность самостоятельного изменения заявленных требований арбитражным судом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 названного Кодекса.

С учетом изложенных норм права, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решающее значение имеют основания пересмотра, которые являются разными применительно к вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В числе новых обстоятельств п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что общество "Агропромкредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-7216/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам.

При этом в качестве нового обстоятельства общество "Агропромкредит" сослалось на то, что договор поручительства от 02.12.2009 N 96-08/п-3, который являлся основанием для принятия решения третейским судом по делу N 02-КР/2010, на основании которого было принято определение от 24.05.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.02.2010 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 признан недействительным (ничтожным) и изначально не порождающим никаких правовых последствий.

Между тем, как следует из судебных актов, рассматривая данное дело, суды в нарушение положений ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели заявление общества "Агропромкредит" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-7216/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, оценив обстоятельства, указанные обществом "Агропромкредит" в обоснование заявленных требований, исходили из того, что данные обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку наступили после принятия определения от 24.05.2010. При этом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса указанные обстоятельства судами оценены не были.

Кроме того, делая вывод о том, что оспариваемым судебным актом права и интересы заявителя не затрагиваются, суды исходили из того, что общество "Агропромкредит" не является ни участником третейского разбирательства, ни участником рассмотрения заявления общества "РусСпецПроект" о выдаче исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-7217/2010 в отношении общества "Грин Хауз" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Грин Хауз" включены требования общества "Агропромкредит" в сумме 185 584 765 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований общество "Агропромкредит", указало на то, что при ничтожности договора поручительства от 02.12.2009 N 96-08/п-3 принудительное исполнение решения третейского суда влечет необоснованное увеличение размера имущественных требований общества "РусСпецПроект" к обществу "ГринХауз" и, соответственно, необоснованное уменьшение требований общества "Агропромкредит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением основополагающих принципов российского права, а также его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая данный спор на основании общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что данном деле права и интересы общества "Агропромкредит" не затрагиваются, суды не применили специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы данного общества о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора общества "ГринХауз", наделенного Законом о банкротстве определенными правами и обязанностями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве), надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем вывод судов о ненарушении прав и законных интересов общества "Агропромкредит" является преждевременным.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении заявления общества "Агропромкредит" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-7216/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам нельзя признать правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного в силу неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неполного исследования существенных для данного дела обстоятельств, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с заявленными требованиями (установив наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам), а также положениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-7216/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук