Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-5102/12 по делу N А07-10528/2011

Екатеринбург

N Ф09-5102/12

19 июля 2012 г.

Дело N А07-10528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1040209030036); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-10528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Родионов К.Б. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 15-17/23р в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестКом", "Ремтехстрой", "Комплексные строительные системы" (далее - общества "БашИнвестКом", "Ремтехстрой", "Комплексные строительные системы").

Решением суда от 06.12.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 433 965 руб., налога на прибыль в сумме 724 687 руб., ЕСН в сумме 510 769 руб., пени. В удовлетворении остальной части требований отказано, сумма штрафа ввиду смягчающих обстоятельств снижена в 10 раз.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2011 N 15-17/23р признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 750 139 руб., пени в сумме 242 294 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисления штрафа в сумме 41 468 руб., НДС в сумме 433 965 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисления штрафа в сумме 15 878 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисления штрафа по ЕСН в сумме 239 623 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса и начисления штрафа в сумме 6068 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по ЕСН отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что начисление ЕСН произведено незаконно, поскольку создание схемы уклонения от уплаты налога при исполнении договоров аутсорсинга с обществом "Комплексные строительные системы" не доказано, в организации-аутсорсере осуществляли трудовую деятельность 59 человек, что на 33 человека больше, чем принято уволенных и принятых по совместительству из организации-налогоплательщика.

Общество также указывает, что при начислении налога на прибыль налоговая база не уменьшена на сумму начисленного ЕСН.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами - обществами "Ремтехстрой" и "БашИнвестКом", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным им в подтверждение создания налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. При этом указывает на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция также не согласна с уменьшением штрафных санкций, указывая при этом на то, что введение процедуры банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, не лишает статуса налогоплательщика, не освобождает общество от исполнения обязанностей, установленных ст. 23 Кодекса, а введение конкурсного производства не является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемые судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 15-17/16 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 15-17/23 р. 50293_936469 3.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 831 022 руб., налог на прибыль организаций в сумме 750 139 руб., ЕСН в сумме 1 295 382 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 711 руб., пени в сумме 1 067 327 руб. и налоговые санкции по ст. 122 Кодекса - 307 004 руб., по ст. 123 Кодекса - 6742 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан требования налогоплательщика удовлетворены частично, изменены подп. 1 п. 2, подп. 3.1.1 п. 3, подп. 3.3 п. 3 решения инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 113 174 руб., доначисления НДС в сумме 268 142 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в вышеуказанной части послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды исходили из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок, совершённых налогоплательщиком со спорными контрагентами, и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, его осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, а также непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В части начисления ЕСН по услугам аутсорсинга, предоставляемым обществу "Комплексные строительные системы", суд первой инстанции удовлетворил требования частично, подтвердил доводы инспекции о создании обществом схемы по использованию для получения неосновательной налоговой выгоды организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), однако признал незаконным начисление ЕСН в отношении остальных работников, которые никогда не работали у заявителя, а были сразу приняты в общество "Комплексные строительные системы".

Изменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления ЕСН, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности инспекцией факта уклонения налогоплательщика от начисления ЕСН относительно всех работников, зачисленных в состав кадрового агентства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Ремтехстрой" и "БашИнвестКом"; обязательства по выполненным работам указанными контрагентами исполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены; реальность выполнения работ подтверждена первичными документами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами налогоплательщика, налоговым органом не представлено; доказательств подписания документов неуполномоченным лицом инспекцией не представлено, заключением экспертизы этот факт не подтвержден; движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами по схеме с выводом денежных средств материалами дела не подтверждается.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Приняв во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки указанных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответствующие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

По п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не установлено.

Заключение договоров аутсорсинга предполагает исполнение его обеими сторонами. Агентства по заявкам общества занимаются работой по подбору кадров, оформлением на работу, организацией профосмотра, обучением. Общество обязано вносить плату в установленные сроки.

По обстоятельствам дела сторонами эти обязанности не исполнялись: агентство никакой работы не вело, организован формальный документооборот.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

При этом суд первой инстанции признал законность вынесенного решения только в части налога, начисленного на выплаты работникам, переведенным из общества "Комплексная строительная система".

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств о том, что работники, принятые на работу через общество "Комплексные строительные системы", также фактически работали в обществе "Комплексная строительная система", им в качестве оплаты передавались денежные средства, перечисленные аутсорсеру в качестве оплаты по договору, их положение ничем не отличалось от положения переведенного персонала, ЕСН в отношении этих лиц не начислялся, обоснованно пришел к выводу о законности начисления всей суммы ЕСН и пеней.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера штрафных санкций по спорным налогам суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание характер совершённого правонарушения, имущественное положение должника, степень вины и необходимость применения принципа соразмерности наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕСН и с учетом изменений, внесенных п. 2-3 постановления, составила 10 035 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А07-10528/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов