Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-6225/12 по делу N А07-19543/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А07-19543/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНефтеКомплект" (ИНН 0261008639) (далее - общество "ТехноНефтеКомплект", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-19543/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Исмагилов А.З. (доверенность от 13.01.2012 N 4/д).

Представители общества "ТехноНефтеКомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехноНефтеКомлект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2011 N 34 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 856 499 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 248 641 руб., пеней в сумме 1 283 577 руб., налоговых санкций в сумме 884 343 руб. по эпизодам о взаимоотношениях налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория"), "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой"), "Бэста" (далее - общество "Бэста").

Решением суда от 24.01.2012 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев В.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноНефтеКомлект" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 108, 109, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали полным образом обстоятельства совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, а также вопрос о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществами "Виктория", "Бэста", "УралСтрой", доводам налогоплательщика не дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтверждены факты получения и оприходования обществом "ТехноНефтеКомлект" товара по сделкам с указанными контрагентами и его оплаты. Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральном и денежном измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств не выявлено. Вступая в обязательственные отношения, общество "ТехноНефтеКомлект" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, убедилось в их правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, оснований сомневаться в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения договоров не имелось. Доводы налогоплательщика относительно причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и привлекательности с позиции заботливого субъекта предпринимательской деятельности инспекцией не опровергнуты. Факты отсутствия у контрагентов основных средств и транспорта на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров налоговым органом не доказаны. Судами неправомерно принято во внимание недопустимое доказательство - протокол допроса учредителя и директора общества "Виктория" Ганиева Р.Р., проведенного вне рамок выездной налоговой проверки. Учредитель и директор общества "УралСтрой" Воеводин М.В. подтвердил наличие спорных взаимоотношений с обществом "ТехноНефтеКомлект". Допрос уполномоченных обществом "Бэста" лиц не проводился. Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза не доказывает недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды. Основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса не имеется при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "ТехноНефтеКомплект" в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 19.05.2011 N 22 и вынесено решение инспекции, которым, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 071 761 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 283 577 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 884 343 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 18 466 руб. и уменьшить убытки, учитываемые при исчислении налога на прибыль в сумме 97 200 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория", "УралСтрой" и "Бэста".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "ТехноНефтеКомплект" (покупатель) и "Виктория" (поставщик) оформлен договор от 20.06.2007 N 27, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепромысловое оборудование и инструмент; отгрузка продукции осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом до места нахождения покупателя; возможен самовывоз.

Общество "Виктория" зарегистрировано с 30.01.2007 по адресу "массовой" регистрации, 18.08.2008 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Евгения", которое также зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; учредителем и руководителем общества "Виктория" являлся Ганиев P.P., общества "Евгения" - Слесарев Я.Н.

Ганиев P.P. показал, что общество "Виктория" ему неизвестно, никакого отношения к деятельности организации он не имеет, в 2007 году им был утерян паспорт.

Между обществами "ТехноНефтеКомплект" (покупатель) и "УралСтрой" (поставщик) оформлен договор поставки от 15.01.2008 N 12/1, согласно которому транспортные расходы по поставке продукции оплачиваются покупателем.

Общество "УралСтрой" поставлено на налоговый учет 25.12.2007, по адресу регистрации не находится; учредителем и руководителем организации с 12.12.2007 по 05.11.2008 являлся Воеводин М.В., с 05.11.2008 - Сафин Р.А.

Согласно показаниям Воеводина М.В. он является номинальным учредителем и руководителем общества "УралСтрой", общество "ТехноНефтеКомплект" ему незнакомо, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ним не подтверждает.

Между обществами "ТехноНефтеКомплект" (покупатель) и "Бэста" (поставщик) оформлен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 04.08.2008 N 80/3, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения; покупатель может поручить поставщику от своего имени и за счет покупателя организовать перевозку товара; поставка продукции может осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом покупателем со склада поставщика.

Обществом "Бэста" поставлено на налоговый учет 25.12.2007, по адресу регистрации не находится; учредителем и руководителем организации с 16.06.2008 по 14.05.2009 являлся Кудакаев Р.В., с 14.05.2009 - Борисов К.Г.

Имущество, транспортные средства, работники у указанных контрагентов отсутствуют. Последняя отчетность в налоговый орган представлена обществом "УралСтрой" за 2008 год, обществом "Бэста" за 6 месяцев 2009 года, последняя отчетность общества "Виктория" представлена в налоговый орган за 2008 год с нулевыми показателями.

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по счетам организаций операции, присущие обычному деловому обороту, отсутствуют: денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды, на аренду офисных и складских помещений не перечислялись.

Согласно почерковедческому исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (заключение от 18.04.2011 N 36/04-11), подписи от имени руководителей общества "Виктория" Ганиева P.P., общества "УралСтрой" Воеводина М.В., общества "Бэста" Кудакаева Р.В. в соответствующих договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами.

Согласно протоколу допроса руководителя общества "ТехноНефтеКомплект" Ишмухаметова А.Х. (протокол от 14.03.2011 N 141) о местонахождении обществ "Виктория", "УралСтрой", "БЭСТА" ему ничего не известно; с руководителями, либо представителями по доверенности не знаком; правоспособность руководителей или представителей не проверялась; каким транспортом доставлялись товарно-материальные ценности он не помнит; поступившие товарно-материальные ценности напрямую отгружались покупателям, каким именно не помнит.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общества "Виктория", "УралСтрой", "БЭСТА" указанные в документах товарно-материальные ценности не приобретали, следовательно, не могли их поставить в адрес налогоплательщика.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств судами сделаны выводы о том, что документы налогоплательщика, на основании которых заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС, подписаны от имени руководителей контрагентов иными лицами, то есть содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169, 252 Кодекса и не могут быть основанием для учета расходов и применения вычетов по НДС. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода не в связи с осуществлением реальной деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.08.2011 N 438/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ТехноНефтеКомплект" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами "Виктория", "УралСтрой" и "Бэста".

Установив, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованных налоговых выгод, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, реальность взаимоотношений с обществами "Виктория", "УралСтрой", "Бэста" не подтверждены. Доказательств и пояснений относительно фактических взаимоотношений с контрагентами (каким образом осуществлялись взаимоотношения, когда, где и каким образом производилось приемка поставленных товарно-материальных ценностей, с какими конкретно представителями контрагентов контактировали представители налогоплательщика) не представлено. Возражения общества "ТехноНефтеКомплект" по вопросам получения, оприходования и дальнейшей перепродажи товарно-материальных ценностей суды оценили как непоследовательные и явно противоречивые.

Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проверил их правоспособность и полномочия представителей, не воспользовался своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах обществ "Виктория", "УралСтрой", "Бэста". Суды указали, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выборе обществом "ТехноНефтеКомплект" в качестве контрагентов организаций, не отвечающих критериям имущественной и деловой самостоятельности, благонадежности. Убедительных пояснений налогоплательщика относительно причин выбора обществ "Виктория", "УралСтрой" и "Бэста" с позиции деловой привлекательности и заботливости субъекта предпринимательской деятельности не имеется.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в сделках целей делового характера. Таким образом, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций.

Сопоставив соразмерность исчисленного налоговым органом штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность налогоплательщика, суды сочли, что отсутствуют основания для снижения налоговой санкции или признания решения инспекции недействительным в части привлечения общества "ТехноНефтеКомплект" к налоговой ответственности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций, документы налогоплательщика соответствуют требованиям налогового законодательства, суды не исследовали обстоятельства совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок, отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса, а также о том, что доводам налогоплательщика не дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-19543/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНефтеКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов