Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2391/12

г.Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А07-19543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технонефтекомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 г.. по делу N А07-19543/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность от 13.01.2012 N 4/д).

Общество с ограниченной ответственностью "Технонефтекомплект" (далее - заявитель, ООО "Тенеком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2011 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль в размере 2 856 499 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 248 641 руб., пеней в сумме 1 283 577 руб., налоговых санкций в размере 884 343 руб. по эпизодам решения о взаимоотношениях заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория", "УралСтрой", "Бэста" (далее соответственно - ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэста").

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждены факты получения и оприходования налогоплательщиком товара по спорным сделкам с ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэста" и его оплаты, то есть реальность товарно-денежного оборота, документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат необходимые налогозначимые сведения; дальнейшее использование продукции, полученной от контрагентов, налоговым органом не исследовалось и документально не опровергнуто.

Апеллянт ссылается на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, получении от них правоустанавливающих документов, считает, что отсутствие у налогового органа сведений о наличии у контрагентов общества персонала, имущества или транспортных средств не может свидетельствовать о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность такими организациями не осуществлялась. Кроме того, по мнению заявителя, протокол допроса учредителя и директора ООО "Виктория" Ганиева Р.Р. не является допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля получены за рамками выездной налоговой проверки и не имеют отношения к взаимоотношениям ООО "Виктория" с налогоплательщиком; факт отсутствия у лиц, подписавших представленные на проверку документы, соответствующих полномочий инспекцией не доказан. Также заявитель считает, что товарно-транспортные накладные не имеют правового значения для подтверждения обоснованности применения вычетов, отнесения расходов, иные документы надлежащим образом подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Заявитель считает необоснованным доначисление обществу налогов также в силу того, что уменьшив расходную часть по сделкам налогоплательщика с контрагентами, инспекция одновременно не исключила из состава полученных доходов соответствующие суммы от реализации тех же товаров. Как полагает заявитель, его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, что свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Тенеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, требования, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, соблюдены налогоплательщиком формально, исследуемые подтверждающие документы подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для учета расходов и применения вычетов по НДС, отсутствие реальной поставки товаров в адрес общества подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления, уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 19.05.2011 N 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 14.06.2011 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов за 2008 г.., пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованных налоговых выгод в виде минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС по сделкам с ООО "Виктория", ООО "УралСтрой" и ООО "Бэста", сделанные на основании результатов встречных проверок, документов, в которых указаны недостоверные сведения, результатов опросов свидетелей и проведения почерковедческой экспертизы.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.08.2011 N 438/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованных налоговых выгод.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)

сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О).

Действительно, применение положений НК РФ при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Как видно из материалов дела, между ООО "Тенеком" (покупатель) и ООО "Виктория" (поставщик) оформлен договор от 20.06.2007 N 27, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепромысловое оборудование и инструмент; отгрузка продукции осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом до места нахождения покупателя; возможен самовывоз.

Также между ООО "Тенеком" (покупатель) и ООО "УралСтрой" (поставщик) оформлен договор поставки от 15.01.2008 N 12/1, согласно которому транспортные расходы по поставке продукции оплачиваются покупателем.

Кроме того, между ООО "Тенеком" (покупатель) и ООО "Бэста" (поставщик) оформлен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 04.08.2008 N 80/3, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения; покупатель может поручить поставщику от своего имени и за счет покупателя организовать перевозку товара; поставка продукции может осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом покупателем со склада поставщика.

Налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителей контрагентов соответственно Ганиевым Р.Р., Воеводиным М.В., Кудакаевым Р.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Виктория" зарегистрировано с 30.01.2007 по адресу "массовой" регистрации, 18.08.2008 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Евгения", которое также зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; учредителем и руководителем ООО "Виктория" являлся Ганиев P.P., ООО "Евгения" - Слесарев Я.Н.

ООО "УралСтрой" поставлено на налоговый учет 25.12.2007, по адресу регистрации не находится; учредителем и руководителем организации с 12.12.2007 по 05.11.2008 являлся Воеводин М.В., с 05.11.2008 - Сафин Р.А.;

ООО "Бэста" поставлено на налоговый учет 25.12.2007, по адресу регистрации также не находится; учредителем и руководителем организации с 16.06.2008 по 14.05.2009 являлся Кудакаев Р.В., с 14.05.2009 - Борисов К.Г.

Имущество, транспортные средства, численность работников у данных контрагентов отсутствуют.

Последняя отчетность в налоговый орган представлена ООО "УралСтрой" за 2008 г.., ООО "Бэста" за 6 месяцев 2009 г.., последняя отчетность ООО "Виктория" представлена в налоговый орган за 2008 г.. с нулевыми показателями.

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по счетам организаций операции, присущие обычному деловому обороту, отсутствуют: денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды, на аренду офисных и складских помещений не перечислялись.

Как следует из показаний Ганиева P.P., ООО "Виктория" ему неизвестно, никакого отношения к деятельности организации он не имеет, в 2007 г.. им был утерян паспорт.

Согласно показаниям Воеводина М.В. он является номинальным учредителем и руководителем ООО "УралСтрой", заявитель ему не знаком, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Тенеком" не подтверждает.

Согласно почерковедческому исследованию, проведенному ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (заключение от 18.04.2011 N 36/04-11), подписи от имени руководителей ООО "Виктория" Ганиева P.P., ООО "УралСтрой" Воеводина М.В., ООО "Бэста" Кудакаева Р.В. в соответствующих договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самими Ганиевым P.P., Воеводиным М.В., Кудакаевым Р.В., а другими лицами.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Содержащие недостоверные сведения первичные документы не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на недопустимость принятия судом протокола допроса Ганиева Р.Р. от 09.06.2010 в качестве доказательства по делу.

При этом заявитель не учитывает, что оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений ООО "Тенеком" и ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэста".

Относительно пояснений заявителя об обстоятельствах заключения и совершения сделок, контактных лицах, позволяющих оценить достоверность сообщаемых сведений в сопоставлении с представленными первичными документами, а также степень осмотрительности и заботливости обычного предпринимателя, необходимо отметить следующее.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем установленные в ходе проверки обстоятельства принимаются судом во внимание при оценке документов налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выборе заявителем в качестве контрагентов организаций, не отвечающих критериям имущественной и деловой самостоятельности, благонадежности.

Согласно показаниям руководителя ООО "Тенеком" Ишмухаметова А.Х. (протокол допроса от 14.03.2011 N 141) о местонахождении ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэста" ему ничего не известно; с руководителями либо представителями по доверенности не знаком; правоспособность руководителей или представителей не проверялась; каким транспортом доставлялись товарно-материальные ценности он не помнит; поступившие товарно-материальные ценности напрямую отгружались покупателям, каким именно не помнит.

Заявителем не представлено соответствующих доказательств и пояснений, подтверждающих фактические взаимоотношения с контрагентами: каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями организаций, когда, где и каким образом осуществлялась приемка поставленных товарно-материальных ценностей, с какими конкретно представителями контрагентов контактировали представители заявителя.

Убедительных пояснений относительно причин выбора ООО "Виктория", ООО "УралСтрой" и ООО "Бэста" с позиции деловой привлекательности и заботливости предпринимателя заявителем при рассмотрении спора также не представлено.

Относительно оценки приводимых заявителем обстоятельств исполнения сделок апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, реальность взаимоотношений общества с ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэст" безусловным образом подтверждается дальнейшей реализацией продукции в адрес покупателей.

При этом заявитель не учитывает, что инспекцией вменяется нереальность перемещения товара именно от ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэст" к заявителю в рамках договоров поставки от 20.06.2007 N 27, от 15.01.2008 N 12/1, от 04.08.2008 N 80/3.

Именно по этим финансово-хозяйственным операциям заявлены спорные налоговые выгоды.

Из материалов проверки следует утверждение руководителя общества в ходе допроса о том, что спорный товар отгружался напрямую покупателям.

Так, в ходе допроса руководитель заявителя в отношении операций со всеми рассматриваемыми в настоящем деле контрагентами на замечания инспекции об отсутствии каких-либо перевозочных документов указал, что от спорных организаций товар отгружался напрямую покупателям общества, складской учет на предприятии не ведется.

Однако в возражениях на акт проверки, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель уже настаивает на том, что товары были получены обществом, оприходованы на счете 41 "Товары" и подлежали дальнейшей перепродаже.

Таким образом, позиция заявителя имеет в отношении фактических обстоятельств непоследовательный и явно противоречивый характер, принципиально отличающий предлагаемые картины операций с товаром.

Характер оформления счетов-фактур, товарных накладных ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэст" не подтверждают обстоятельства поставки товара непосредственно покупателям общества, минуя ООО "Тенеком", то есть так называемой "транзитной поставки", поскольку в указанных документах в качестве фактического грузополучателя товара указано ООО "Тенеком".

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете общество должно обеспечивать сплошной, непрерывный и документальный учет всех хозяйственных операций, которые должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета на основании первичных документов, составляемых в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статьи 1, 8 - 10).

Представленные в подтверждение дальнейшей реализации соответствующие документы составлены более поздними датами.

Убедительный пояснений относительно того, где находился товар, полученный обществом, как он перемещался, заявителем не представлено.

Наличие складских помещений в распоряжении общества материалами проверки не установлено.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Ссылки заявителя на безналичные расчеты с контрагентами сами по себе, при наличии иных обстоятельств в совокупности, не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных сделок, кроме того, налоговые последствия и выгоды влекут реальные хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), а не перечисляемые денежные потоки.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в заявленных сделках целей делового характера.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций. Начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Как установлено судом, в нарушение положений статьи 252 НК РФ общество необоснованно включило спорные суммы в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2008 г.., 2009 г.. В соответствии со статьей 81 НК РФ общество вправе представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, уменьшив в них суммы доходов, полученных от реализации товаров.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при отсутствии вины налогоплательщика также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт совершения налогового правонарушения, вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему противоправного деяния налоговым органом доказаны, состав налогового правонарушения установлен. Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), отсутствуют. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ осуществлено инспекцией правомерно.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции.

Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 г.. по делу N А07-19543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технонефтекомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев