Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10586/12 по делу N А50-19069/2011

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А50-19069/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-4937/12 по делу N А50-10839/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1427/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1427/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11547/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8273/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский крановый завод" (далее - общество "Пермский крановый завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу N А50-19069/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 6") - Латыпов Т.И. (доверенность от 08.12.2011);

общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - общество "УРАРТУ") - Зернин Н.В. (доверенность от 06.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УРАРТУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Строительно-монтажный трест N 6" с исковым заявлением о взыскании 3 899 697 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектевродом" (далее - общество "Проектевродом").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "УРАРТУ" на его правопреемника - общество "Пермский крановый завод". Общество "УРАРТУ" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "Пермский крановый завод" уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "Строительно-монтажный трест N 6" 3 430 032 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 (судья Сулатнова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О) решение суда первой инстанции от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермский крановый завод" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным выводы судов о том, что договор уступки права требования от 01.10.2009 N 52/1 не подлежал государственной регистрации. По мнению заявителя жалобы, в соответствии ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2011 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 N 52/1 считается заключенным только после его государственной регистрации. Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 N 52/1 не зарегистрирован, то заключенным не является, право требования на сумму 4 280 640 руб. к обществу "УРАРТУ" у общества "Строительно-монтажный трест N 6" не возникло, в силу этого акт о взаимозачете от 15.01.2010 N 3 не является надлежащим доказательством оплаты по договору подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству территории от 20.07.2009 (далее - договор подряда от 20.07.2009).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как "30 декабря 2004 г."

Как следует из материалов дела, между обществом "УРАРТУ" (субподрядчик) и обществом "Строительно-монтажный трест N 6" (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2009.

Впоследствии общество "УРАРТУ" по договору уступки права требования от 11.10.2011 уступило обществу "Пермский крановый завод" права требования по договору подряда от 20.07.2009 в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу N А50-10838/2011 установлено, что работы по договору подряда от 20.07.2009 субподрядчиком выполнены.

Общество "УРАРТУ", выполнив работы, реализовало право на отказ от исполнения договора подряда от 20.07.2009 в одностороннем порядке (п. 8.3) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, направив ответчику уведомление, полученное последним 08.09.2011.

Между обществом "Строительно-монтажный трест N 6" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество "Август", дольщик) заключены договоры от 13.07.2009 N 104/ДУ/09, 105/ДУ/09, 106/ДУ/09 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, д. 43, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или силами третьих лиц построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Маркса, д. 43, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность расположенные в вышеуказанном доме квартиры N 15, 21, 45, соответственно, а дольщик обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять после ввода объекта в эксплуатацию указанные квартиры по акту приема-передачи.

Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке 17.07.2009.

Между обществом "Август" (цедент) и обществом "УРАРТУ" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 27.07.2009 N 35, 36, 37, в соответствии с условиями которых цедент обязался уступить, а цессионарий принять в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам от 13.07.2009 N 104/ДУ/09, 105/ДУ/09, 106/ДУ/09, соответственно. Вознаграждение за уступаемые по названным договорам требования составляет 4 280 640 руб.

Между обществом "Август" (цедент) и обществом "Строительно-монтажный трест N 6" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 N 52/1, в соответствии с условиями которого цедент принял на себя обязательство уступить цессионарию свои права требования к обществу "УРАРТУ", вытекающие из договорных обязательств, согласно договоров уступки прав требования N 35, 36, 37 от 27.07.2009 на сумму 1 426 880 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-10839/2011, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "УРАРТУ" и обществом "Строительно-монтажный трест N 6" подписан акт о взаимозачете от 15.01.2010 N 3, из которого следует, что стороны погасили взаимные обязательства в сумме 2 853 760 руб., в частности, общество "УРАРТУ" погасило задолженность перед ответчиком по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 N 52/1, а ответчик погасил задолженность перед обществом "УРАРТУ" за выполненные работы по договору подряда от 20.07.2009.

Истец обратился в арбитражный суд к обществу "Строительно-монтажный трест N 6" с иском о взыскании 3 430 032 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью выполненных обществом "УРАРТУ" по договору подряда от 20.07.2009 работ и суммой перечисленных ответчиком обществу "УРАРТУ" денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) N 52/1 от 01.10.2009 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у общества "УРАРТУ" не возникло денежных обязательств перед ответчиком в сумме 4 280 640 руб., акты взаимозачета от 15.01.2010 N 3, от 20.01.2010 не являются надлежащим доказательством оплаты по договору подряда от 20.07.2009. Ввиду того, что договор подряда от 20.07.2009 расторгнут, разница между стоимостью выполненных обществом "УРАРТУ" по договору подряда от 20.07.2009 работ и суммой перечисленных ответчиком обществу "УРАРТУ" денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истца о незаключенности договора уступки права требования (цессии) 01.10.2009 N 52/1 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку регистрация договора уступки права требования (цессии) N 52/1 от 01.10.2009 не влечет признание недоказанным факта оплаты по договору подряды от 20.07.2009.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 N 52/1 ответчику передано право требования к должнику - обществу "УРАРТУ" исполнить денежное обязательство (ст. 309, 382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что акты о взаимозачете от 15.01.2010 N 3 (2 853 760 руб.), от 20.01.2010 (1 426 880 руб.) не противоречат ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств неоплаты выполненных по договору подряда от 20.07.2009 работ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу по договору уступки права требования от 11.10.2011 передано несуществующее право требования общества "УРАРТУ" к ответчику по договору подряда от 20.07.2009.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций исследованы в совокупности в соответствии ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу N А50-19069/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский крановый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон