Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-3989/12 по делу N А76-12480/2011

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А76-12480/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-3989/12 по делу N А76-12480/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-12480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича - Шуман И.А. (доверенность от 12.01.2012, зарегистрировано в реестре за N 1 д-7).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Открытое акционерное общество "Жилищное строительство" (далее - общество "Жилстрой", кредитор) 18.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыпышева Елена Николаевна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 (судья Коровина О.С.) требование кредитора признано обоснованным, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Эйзенбраун И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Эйзенбрауна И.В., выводы суда первой инстанции противоречат ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Договоры целевого займа и преимущественного права от 15.06.2008 N 56 являются притворными сделками, в совокупности прикрывающими договор участия в долевом строительстве. Из смысла положений п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной договор долевого участия и уступка прав требования по нему, считается заключенным только после государственной регистрации договора. Заявитель не согласен также с выводом суда о том, что к договору уступки права требования подлежат применению нормы о договоре купли-продажи будущего жилого помещения. Таким образом, договоры заключенными не являются, право требования к должнику у общества "Жилстрой" не возникло. Материально - правовой и законный интерес в своих возражениях против удовлетворения требований общества "Жилстрой" кредитор усматривает в том, чтобы максимально восстановить платежеспособность должника и получить в установленном порядке удовлетворение требований.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества "ЛесСтройСервис" Гречкин Дмитрий Иванович просит в удовлетворении требований, заявленных в кассационной жалобе, отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в отношении общества "ЛесСтройСервис" (далее - общество "ЛесСтройСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гречкин Д.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "ЛесСтройСервис" и Цыпышевой Е.Н. заключен договор о преимущественном праве от 15.05.2008 N 56 (далее - договор от 15.05.2008 N 56), в соответствии с условиями которого Цыпышева Е.Н. имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение с обществом договора, направленного на возникновение права собственности на двухкомнатную квартиру N 56 общей площадью 69,67 кв.м, находящуюся во втором подъезде на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32 Б (строительный номер).

В случае заключения сторонами договора от 15.05.2008 N 56, направленного на возникновение права собственности, стоимость квартиры составляет 1 950 760 руб. (п. 2.1 договора от 15.05.2008 N56).

Общество "ЛесСтройСервис" (заемщик) и Цыпышева Е.Н. (займодавец) подписали договор целевого займа от 15.05.2008 N 56 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 950 760 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа. Денежные средства, полученные по договору, заемщик направляет на строительство квартиры N 56 (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 32 Б (п. 2.3 договора займа от 15.08.2008 N 56).

Факт внесения Цыпышевой Е.Н. денежных средств в сумме 500 000 руб. в кассу общества "ЛесСтройСервис" по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2008 N 120 и справкой общества "ЛесСтройСервис" от 05.06.2010 N 39.

В свою очередь, у общества "ЛесСтройСервис" возникло денежное обязательство в размере 500 000 руб. перед Цыпышевой Е.Н. по возврату суммы займа (ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства исполнения данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Между Цыпышевой Е.Н. (кредитор) и обществом "Жилстрой" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 18.11.2011 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого кредитор передала новому кредитору право требования уплаты обществом "ЛесСтройСервис" долга в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора уступки новый кредитор обязан рассчитаться с кредитором за уступку права требования в следующем порядке: новый кредитор передает по акту приема-передачи кредитору квартиру, указанную в п. 1.1 договора (двухкомнатная квартира N 56 общей площадью 69,67 кв.м, находящаяся во втором подъезде на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32 Б), в течение 4 месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты стоимости квартиры в размере 1 950 760 руб., в том числе с учетом уплаченных 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.05.2008 N 120.

Судами установлено, что дом N 32 Б по пр. Славы в городе Копейске не достроен, обязательство по передаче квартиры перед Цыпышевой Е.Н. обществом "Жилстрой" не исполнено.

Общество "Жилстрой", полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, 18.11.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление общества "Жилстрой", пришли к выводу о наличии оснований для включения его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 500 000 руб.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера, учитывая также, что доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

При таких обстоятельствах требование общества "Жилстрой" в размере 500 000 руб. правомерно включено судами на основании подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "ЛесСтройСервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно ими отклонены.

Из содержания договора о преимущественном праве от 15.05.2008 N 56 и договора займа следует, что целью правоотношений между Цыпышевой Е.Н. и обществом "ЛесСтройСервис" являлось финансирование первой очереди строительства жилого дома и последующее получение квартиры.

Выполнение обязательств со стороны общества "ЛесСтройСервис" обеспечивалось наличием договора инвестирования, проектирования и строительства жилого дома от 28.10.2005 N 3, заключенного между муниципальным учреждением Копейского городского округа "Управление строительства" (заказчик-застройщик) и обществом "ЛесСтройСервис" (инвестор-генеральный подрядчик), должник обязался направить денежные средства на проектирование и строительство объекта - 200 квартирного 10 этажного панельного жилого дома 121-Т серии, расположенного по адресу: Челябинская область г. Копейск, пр. Славы 32 Б, а заказчик-застройщик обязался по окончании строительства передать объект инвестору-генеральному подрядчику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-46367/2009 договор инвестирования, проектирования и строительства жилого дома от 28.10.2005 N 3 признан незаключенным. Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область г. Копейск, по пр. Славы 32Б, зарегистрировано за администрацией Копейского городского округа, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А76-21261/2010.

Приведенные факты установлены во вступивших в законную силу судебных актах, являются общеизвестными, а потому не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что в связи с признанием договора инвестирования, проектирования и строительства жилого дома от 28.10.2005 N 3 незаключенным общество "ЛесСтройСервис" утратило возможность исполнить свои обязательства по договору займа и договору о преимущественном праве путем передачи квартиры.

Таким образом, изначально при оформлении отношений между Цыпышевой Е.Н. и обществом "ЛесСтройСервис" договор участия в долевом строительстве не заключался. По смыслу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и необходимость государственной регистрации договора уступки права требования вытекают из формы и государственной регистрации сделки, на которой основано право требования. Поскольку договор о преимущественном праве от 15.05.2008 N 56 и договор займа от 15.05.2008 N 56 не подлежали государственной регистрации, то и для признания договора уступки права требования от 18.11.2011 достаточно соблюдения только простой письменной формы.

Суды правильно указали, что к договору уступки права требования от 18.11.2011 подлежат применению нормы о договорах купли-продажи (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взамен передаваемого Цыпышевой Е.Н. права требования к обществу "ЛесСтройСервис" общество "Жилстрой" обязалось предоставить ей квартиру, которая на момент подписания договора уступки права требования от 18.11.2011 не была создана. То есть договор уступки права требования от 18.11.2011 по существу представляет собой договор купли-продажи будущего жилого помещения (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в реестре. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.

Таким образом, договор уступки права требования от 18.11.2011 не подлежит государственной регистрации и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру N 56 общей площадью 69,67 кв.м, находящуюся во втором подъезде на 4 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32 Б, в течение 4 месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии оплаты Цыпышевой Е.Н. 1 450 760 руб.

Суды верно указали, что с учетом того, что отдельный договор участия в долевом строительстве между обществом "Жилстрой" и Цыпышевой Е.Н. не заключался и договор уступки права требования от 18.11.2011 закрепил переход прав в уже сложившихся между Цыпышевой Е.Н. и обществом "ЛесСтройСервис" правоотношениях, разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в рассматриваемом деле не применимы.

Доказательств того, что стороны договора займа и договора преимущественного права от 15.06.2008 N 56 при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались, податель жалобы не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для признания сделок притворными в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывающими договор участия в долевом строительстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что договор уступки права требования от 18.11.2011 является заключенным, действительным и являющимся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру N 56 общей площадью 69,67 кв.м, находящуюся во втором подъезде на 4 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32 Б, в течение 4 месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии оплаты Цыпышевой Е.Н. 1 450 760 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, установлены судами с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-12480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев