Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-7358/12 по делу N А50-18227/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А50-18227/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу N А50-18227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу по заявлению

индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича

к администрации

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по настоящему делу требования индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича удовлетворены, оспариваемые отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу N А50-18227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 16.07.2012. При этом администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что администрация является лицом, участвующим в деле (заинтересованное лицо), представители администрации присутствовали при вынесении обжалуемых актов, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебных актов, администрацией не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявленное администрацией ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А50-18227/2011 не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, так как приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу администрации следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу N А50-18227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова