Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-5214/12 по делу N А60-30610/2011

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-30610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-30610/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" - Папушина Е.И. (доверенность от 02.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" - Артемьева М.А. (доверенность от 10.12.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - управляющая компания) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - общество "СУ-2") о взыскании 18 115 012 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМП-210" (протокол судебного заседания от 16.12.2011).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 15.10.2012 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "СУ-2" в пользу управляющей компании взыскано 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) определение оставлено без изменения.

Общество "СУ-2" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. Заявитель ссылается на несоответствие заявленных судебных расходов объему оказанных представителем истца услуг, а также на то, что соглашением, заключенным между истцом и представителем, предусмотрено оказание юридических услуг по двум спорам с участием истца, вытекающим из договора генерального подряда от 05.05.2010 N 1, в то время как представителем оказаны лишь услуги в отношении одного спора.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного требования управляющая компания представила в материалы дела соглашение об оказании юридических и других консультационно-правовых услуг от 12.07.2011 N 12/07-11/ФБ, заключенное между управляющей компанией (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель), счета на оплату оказанных юридических услуг от 18.07.2011 N 129, от 08.12.2011 N 12 и от 15.03.2012 N 28 на общую сумму 600 000 руб., платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг от 21.07.2011 N 451, от 09.02.2012 N 110 и от 16.03.2012 N 265 на общую сумму 600 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2012, приказ ООО "Юридическая компания "Виндер" от 01.09.2009 N 1 о вступлении в должность директора Абрамова А.А., приказы от 21.09.2009 N 04-к, от 04.07.2011 N 23-к, от 19.03.2012 о приеме Перфильева П.Ю., Гузевой Е.В., Коновалова М.М. на работу в ООО "Юридическая компания "Виндер", прайс-лист на оказание юридических услуг ООО "Юридическая компания "Виндер", прайс-листы на услуги, оказываемые иными юридическими компаниями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.11.2011, 22.11.2011, 29.11.2011, 06.12.2011, 16.12.2011, 20.12.2011, в суде апелляционной инстанции 15.03.2012, в суде кассационной инстанции 11.07.2012; составили исковое заявление от 23.08.2011, приложили к нему доказательства, обосновывающие исковое требование, расчет исковых требований по иску; представили объяснения от 10.11.2011 с дополнительными доказательствами, заявление от 29.11.2011 об уменьшении исковых требований, объяснения от 30.11.2011, заявление от 20.12.2011 об уменьшении исковых требований, объяснения от 15.12.2011, отзыв на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, цену иска, объем фактически выполненной представителями управляющей компании работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, и с учетом того, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что соразмерными и обоснованными расходами управляющей компании по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции являются расходы в размере 250 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - в размере 50 000 руб. В остальной части суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Ссылка заявителя на то, что условиями договора от 12.07.2011 N 12/07-11/ФБ предусмотрено, что 600 000 руб. подлежат уплате за оказание услуг по представлению интересов управляющей компании по двум спорам, в то время как в данному случае представление интересов управляющей компании осуществлялось только по одному спору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, а, кроме того, при подписании акта от 15.03.2012 приема-передачи оказанных услуг к указанному договору, стороны в установленном порядке согласовали условие о том, что стоимость услуг по представлению интересов управляющей компании по спору в рамках дела N А60-30610/2011 составляет 600 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-30610/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева А.Н. Крюков