Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-7234/12 по делу N А50-3889/2011

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А50-3889/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-9954/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9954/11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская интеграционная компания" (далее - общество "Пермская интеграционная компания") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-3889/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу по заявлению общества "Пермская интеграционная компания" о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-3889/2011 в части обязания ответчика предоставить расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, сумм задолженности, основания и даты возникновения задолженности за период с 01.07.2008 по 06.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Пермская интеграционная компания" 06.07.2012 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-3889/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-3889/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу истек 25.06.2012.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Пермская интеграционная компания" не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская интеграционная компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-3889/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская интеграционная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 745.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев