Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-7468/12 по делу N А34-1616/2012

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А34-1616/2012

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7468/12 по делу N А34-1616/2012 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Татаринова И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (далее - общество "Интертехэлектро") на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 по делу N А34-1616/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Интертехэлектро" денежных средств в сумме 358 348 руб. 44 коп., в том числе 353 710 руб. 90 коп. - задолженности за поставленный по товарной накладной от 24.01.2012 N 56 товар, 4637 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2012 по 23.03.2012.

Определением суда от 31.05.2012 (судья Семенова Е.В.) обществу "Интертехэлектро" отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Интертехэлектро", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрена.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого в порядке кассационного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Интертехэлектро" подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 по делу N А34-1616/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Татаринова