Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7468/12 по делу N А34-1616/2012

Екатеринбург

N Ф09-7468/12

29 августа 2012 г.

Дело N А34-1616/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН: 1027700036210; далее - общество "Интертехэлектро") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-1616/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Промстрой" (ОГРН: 1054500027339) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "Интертехэлектро" 358 348 руб. 44 коп., из которых 353 710 руб. 90 коп. - задолженность за поставленный по товарной накладной от 24.01.2012 N 56 товар, 4637 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 23.03.2012.

Общество "Интертехэлектро" в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Интертехэлектро" о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Интертехэлектро", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба общества "Интертехэлектро" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество "Интертехэлектро" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что данное определение препятствует рассмотрению дела по правилами подсудности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Частью 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2012 указал, что данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ему кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Интертехэлектро", изложенный в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 23.07.2012, о том, что данное определение препятствует рассмотрению дела по правилами подсудности отклоняется, поскольку отсутствие права на оспаривание такого акта в кассационном порядке само по себе не умаляет право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 23.07.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-1616/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова