|
Екатеринбург
|
N Ф09-7468/12
|
|
29 августа 2012 г.
|
Дело N А34-1616/2012
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН: 1027700036210; далее - общество "Интертехэлектро") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-1616/2012 Арбитражного суда Курганской области.
Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Открытое акционерное общество "Промстрой" (ОГРН: 1054500027339) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "Интертехэлектро" 358 348 руб. 44 коп., из которых 353 710 руб. 90 коп. - задолженность за поставленный по товарной накладной от 24.01.2012 N 56 товар, 4637 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 23.03.2012.
Общество "Интертехэлектро" в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Интертехэлектро" о передаче дела по подсудности отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Интертехэлектро", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба общества "Интертехэлектро" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
В кассационной жалобе общество "Интертехэлектро" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что данное определение препятствует рассмотрению дела по правилами подсудности.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Частью 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апел
