Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-7468/12 по делу N А34-1616/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А34-1616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (далее - общество "Интертехэлектро", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу N А34-1616/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Интертехэлектро" о взыскании 353 710 руб. 90 коп. задолженности за поставленные железобетонные плиты, 4 637 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2012 по 23.03.2012.

Решением суда от 24.09.2012 (судья Семенова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 353 710 руб. 90 коп. задолженности и 4 480 руб. 34 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интертехэлектро" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязательство по оплате поставленного товара, поскольку стоимость спорных плит не соответствует условиям заключенного договора подряда от 01.09.2009N 49.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что сделка по купле-продаже плит является недействительной в силу ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Самарин Д.А., принявший плиты по спорной товарной накладной, действовал с превышением своих должностных полномочий в противоречие договоренностям и указаниям генерального директора ответчика, то есть в своих интересах.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Промстрой" по товарной накладной от 24.01.2012 N 56 поставило в адрес общества "Интертехэлектро" товар на общую сумму 353 710 руб.90 коп., а именно: плиту плоскую ПТ 18-3 в количестве 5 штук на сумму 96 072 руб. 04 коп. и плиту плоскую ПТ 48-3 в количестве 8 штук на сумму 257 638 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2012 N 234 с требованием оплаты поставленного товара. Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Промстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указывал на то обстоятельство, что товар был поставлен в рамках договора подряда от 01.09.2009 N 49 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству насосной станции добавочной воды на объекте "Курганская ТЭЦ-2", заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик). Сторонами в п. 26 данного договора предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материалов подрядчика. Стоимость таких материалов определена заказчиком и подрядчиком в соответствующих протоколах согласования стоимости материалов. Таким образом, ответчик полагает, что цена товар, указанная в спорной товарной накладной, превышает цену товара, определенную в протоколах согласования стоимости материалов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Интертехэлектро" задолженности по оплате полученного товара по цене, указанной в товарной накладной, и соответствующих процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае суды, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно пришли к выводу о том, в силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации товарная накладная является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а получение товара по товарной накладной полномочным представителем без каких-либо возражений является акцептом. Соответственно между истцом и ответчиком в январе 2012 года имели место отношения по разовой поставке товара. Факт поставки обществу "Интертехэлектро" товара на сумму 353 710 руб. 90 коп. подтвержден представленной в дело товарной накладной от 24.01.2012 N 56. Товар фактически получен Самариным Д.А., руководителем филиала общества "Интертехэлектро" по доверенности от 10.01.2012, содержащей соответствующие полномочия. Подписание уполномоченными представителями сторон товарной накладной, содержащей существенные условия договора купли-продажи товара, свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора купли-продажи.

При оценке указанных правоотношений как разовой поставки, а не отношений, вытекающих из договора подряда, судами обеих инстанций правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства. В силу п. 28 договора подряда N 49 от 01.09.2009 в случае приобретения подрядчиком строительных материалов, конструкций и оборудования и использования их при производстве работ стоимость материалов включается в акты приемки выполненных работ в соответствии со сметой на строительство. В данном случае получение товара сторонами было оформлено не актом приемки выполненных работ в порядке п. 28 договора подряда от 01.09.2009 года, а товарной накладной, являющейся допустимым доказательством разовой самостоятельной сделки купли-продажи.

Оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, отклоняется. Самарин Д.А., являясь руководителем филиала общества "Интертехэлектро", производил приемку плит на основании доверенности от 10.01.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено. Дело рассмотрено судами с учетом правила о подсудности, определенного п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу N А34-1616/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов