Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5905/12 по делу N А50-20105/2011

Екатеринбург

N Ф09-5905/12

23 июля 2012 г.

Дело N А50-20105/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-9462/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1922/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11763/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича (ОГРНИП: 304591628600037, ИНН: 591600302983; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-20105/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН: 1035900360870, ИНН: 5903043036; далее - общество "Норман") - Хамова И.А. (доверенность от 15.11.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Норман", Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - комитет) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.08.2011, заключенному между ответчиками.

Решением суда от 27.01.2012 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 8, 71, 162, 168, 170, 181, 259, 260, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали правовой оценки действиям комитета, а именно обязанности комитета осуществить ряд обязательных действий, предусмотренных ст. 4 Закона N 159-ФЗ. Предприниматель указывает, что на момент подачи им заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения задолженность по пеням отсутствовала, на протяжении всего срока арендных отношений комитет ни разу не обращался к предпринимателю с требованием об уплате пеней как в добровольном, так и в принудительном порядке, расчеты по пеням впервые представлены истцу в ходе данного судебного разбирательства. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что письмо комитета от 10.11.2010 не содержит информации для предпринимателя о том, какие документы не были представлены в комитет, равно как и информации об отказе в предоставлении преимущественного права, в том числе в связи с наличием задолженности по пеням. Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не исследованы представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в текстах судебных актов изложена только позиция комитета, доводы предпринимателя не рассмотрены.

В представленном отзыве общество "Норман" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 21.12.2003 N 99 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования, общей площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, Комсомольский проспект, д. 13.

Срок действия договора установлен сторонами со дня подписания приемо-сдаточного акта до 15.12.2004 (п. 1.1, 2.1 договора).

Названное помещение передано арендатору по акту от 21.12.2003.

Согласно изменению от 01.05.2004 и дополнительному соглашению от 18.06.2007 (зарегистрировано 11.09.2007) к указанному договору аренды площадь передаваемого в аренду помещения составила 94,15 кв. м и 88,6 кв. м соответственно.

Стороны договора 01.05.2004 и 18.06.2007 подписали акты приема-передачи помещения.

В дополнительном соглашении от 21.09.2004 стороны установили, что договор от 21.12.2003 N 99 действует до 31.12.2009 (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2006), в дополнительном соглашении от 27.10.2009 (зарегистрировано 25.11.2009) срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Согласно п. 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.2.1 договора аренды арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по уплате арендных платежей.

Предприниматель 03.11.2010 обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, Комсомольский проспект, д. 13, на основании положений Закона N 159-ФЗ.

В письме от 10.11.2010 N 04/5811 комитет разъяснил действующее законодательство и указал, что представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

Земским собранием Краснокамского муниципального района 01.12.2010 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год. В перечень подлежащих приватизации объектов включено нежилое помещение общей площадью 94,15 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13.

Администрацией Краснокамского муниципального района вынесено постановление от 20.06.2011 N 329 о продаже муниципального имущества, в том числе названного нежилого помещения путем проведения торгов.

Информационные сообщения о продаже муниципального имущества размещены в средствах массовой информации.

Комитет 27.07.2011 принял решение N 04/2957 об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с наличием у него задолженности, указав при этом, что действие Закона N 159-ФЗ распространяется на отношения, возникшие до 22.07.2006, а договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2006. кроме того, комитет сослался на наличие у предпринимателя задолженности свыше 100 000 руб.

По результатам открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене объекта 05.08.2011 комитет (продавец) и общество "Норман" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13.

В письме от 04.08.2011 N 04/3086 комитет сообщил предпринимателю о продаже спорного помещения на аукционе обществу "Норман".

Предприниматель, ссылаясь на то, что его заявление о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не рассмотрено, в связи с чем заключение между ответчиками договора купли-продажи арендуемого помещения от 05.08.2011 нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не соответствует условию, указанному в п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку на дату обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность у предпринимателя имелась задолженность по пени в размере 58 912 руб. 55 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также указал на наличие у предпринимателя задолженности по пеням и сделал вывод о несоответствии предпринимателя требованиям Закона N 159-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Реализация преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимого имущества возможна при наличии всех перечисленных в ней условий, в том числе при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (ч. 2 ст. 4 Закона N 159-ФЗ).

Как следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Предприниматель, обосновывая свою позицию по настоящему делу, ссылался в том числе на наличие со стороны комитета злоупотребления правом, выразившегося в умышленном несовершении действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении комитетом своим правом отказать в выкупе арендуемого им помещения апелляционным судом по существу оказались не рассмотрены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом со стороны комитета, по мнению предпринимателя, выразилось в следующем.

В ответе от 10.11.2010 N 045811 на заявление предпринимателя о передаче ему помещений в собственность комитет не указал на наличие у предпринимателя какой-либо задолженности по договору аренды, в том числе по пеням.

В письме комитета от 27.07.2011 N 04/2957, содержащем отказ в удовлетворении заявления предпринимателя, среди причин отказа указано о наличии задолженности в размере более 100 000 руб. без пояснения состава этой задолженности и периода ее образования.

При этом комитет после обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу в срочном порядке обратился в тот же суд с иском по другому делу о взыскании пеней по договору аренды, начисленных за просрочку уплаты арендных платежей в том числе за период, предшествующий обращению предпринимателя с заявлением о выкупе арендованного имущества, которые и были взысканы решением суда по делу N А50-21646/2011.

Однако на день обращения предпринимателя в комитет с заявлением о выкупе (03.11.2010) и на день составления ответного письма комитета от 10.11.2010 предпринимателю не было известно о наличии задолженности по пеням и размере этой задолженности, учитывая, что согласно п. 8.2.1 договора аренды арендатор уплачивает пени не по своей инициативе, а по требованию арендодателя, то есть до тех пор, пока арендодателем соответствующие требования не заявлены, у арендатора не существует обязанности по их уплате.

Также предприниматель считает, что обязанность сообщить о наличии пеней с предложением их уплаты в случае наличия на то волеизъявления комитета возникла у последнего в срок, установленный Законом N 159-ФЗ, на основании ст. 3, 4, 9 этого закона, применяемых в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, злоупотребление комитета выразилось в том, что ни перед обращением предпринимателя с заявлением о выкупе арендованного имущества, ни непосредственно после поступления этого заявления комитетом не была выражена воля на взыскание пеней и не сообщен их размер. Вместо этого комитет 8 месяцев уклонялся от разрешения вопроса по существу и использовал это время для взыскания задолженности по пеням через суд, на решение которого сослался при рассмотрении настоящего дела N А50-20105/2011 как на причину, препятствующую принятию положительного решения по заявлению предпринимателя.

Взыскание пеней при таких обстоятельствах не должно приниматься судом во внимание, так как это, по мнению предпринимателя, противоречит сложившейся судебной практике, в том числе практике Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Тем самым апелляционным судом оказались не рассмотрены доводы стороны спора, способные повлиять на его исход.

Кроме того, судом не рассмотрен довод предпринимателя о том, что двусторонний акт сверки по состоянию на 31.10.2011 свидетельствует об отсутствии у арендатора задолженности по договору аренды от 21.12.2003 N 99 (т. 3, л.д. 24-25), что подтверждается письмом прокуратуры г. Краснокамска от 18.10.2011. Отклоняя ссылку истца на названное письмо в связи с тем, что оно не является достаточным доказательством отсутствия у предпринимателя задолженности, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному письму в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы предпринимателя о незаконности решения суда первой инстанции, изложенные им в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены. Нерассмотрение апелляционным судом доводов предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, дублирующей доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято в нарушение ст. 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, без надлежащей оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А50-20105/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров