Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-11720/10 по делу N А60-14960/2010

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А60-14960/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Макарова В. Н., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-14960/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - общество "Градиент-энерго") Черных А.В. (доверенность от 24.04.2012).

Предприниматель Трусов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (далее - общество "Градиент-проект") об обращении взыскания на имущество (транспортные средства, самоходные машины), заложенное по договору залога от 16.11.2006.

Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Автотранс" (далее - общество "Градиент-Автотранс"), общество "Градиент-энерго".

Решением суда от 20.08.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N ВАС-7762/11 индивидуальному предпринимателю Трусову С.А. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14960/2010-С2 для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Предприниматель Трусов С.А. 10.01.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-14960/2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.02.2012 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявления Трусова С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда от 28.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Трусов С.А. просит определение суда первой инстанции от 28.02.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, установление решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011/А60-25537/2011/А60-37182/2011 факта ничтожности договоров купли-продажи техники является существенным и новым обстоятельством для рассмотренного ранее дела N А60-14960/2010, способным повлиять на выводы суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Трусова С.А. послужил вывод о том, что общество "Градиент-проект" не является собственником заложенного имущества.

Общества "Градиент-энерго", "Градиент-проект" в отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам предприниматель Трусов С.А. указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011/А60-25537/2011/А60-37182/2011, которым установлен факт ничтожности договоров купли-продажи техники, заключенных между обществом "Градиент-энерго" и обществом "Градиент-проект", являющихся, по мнению предпринимателя Трусова С.А., доказательствами по делу N А60-14960/2010-С2. Предприниматель Трусов С.А. считает, что указанное обстоятельство является новым и в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-14960/2010-С2 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследуя содержание договора залога от 16.11.2006, в том числе п. 1.3 названного договора, пришли к выводу о невозможности установить обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, и признали условие о существе основного обязательства как существенном условии договора залога несогласованным, а договор залога - незаключенным.

Поскольку указанные заявителем договоры купли-продажи техники не исследовались и не подлежали оценке судами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего спора, вывод судов о том, что приведенные предпринимателем Трусовым С.А. в обоснование заявления юридические факты никак не связаны с основаниями, по которым заявителю было отказано в удовлетворении иска по делу N А60-14960/2010-С2, является правильным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Трусова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлекая его к участию в деле N А60-19417/2011/А60-25537/2011/А60-37182/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд посчитал, что признанием оспариваемых в рамках указанного дела сделок недействительными существенно изменятся обстоятельства по делу N А60-14960/2010, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком. Привлекая данную категорию лиц к участию в деле, суд не предрешает спор по существу, а лишь гарантирует право на участие их в процессе с целью отстаивания материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

С учетом изложенного, цель привлечения судом предпринимателя Трусова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-19417/2011/А60-25537/2011/А60-37182/2011 является иной, нежели та, что указана заявителем.

Участие предпринимателя Трусова С.А. в деле N А60-19417/2011/А60-25537/2011/А60-37182/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, связано с возможным влиянием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на его права или обязанности по отношению к одной из сторон процесса. Какими-либо выводами применительно к другим делам, находящимся в производстве суда и не связанными с рассмотрением спора по делу N А60-19417/2011/А60-25537/2011/А60-37182/2011, суд при реализации положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не руководствовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателем Трусовым С.А., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Трусова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-14960/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская