Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-5900/12 по делу N А50-19539/2011

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А50-19539/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 по делу N А50-19539/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Озеленительная Компания" (далее - общество "Уральская Озеленительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 702 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2011 N 2-04/10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826 руб. 25 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 702 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 136 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис".

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-04/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию ответчика в срок с 11 час. 00 мин 14.07.2011 по 11 час. 00 мин. 26.07.2011 оказать услуги по проживанию и питанию группы отдыхающих (дети в возрасте от 6 до 17 лет) и сотрудников на территории центра загородного отдыха "Клепики", расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Клепики.

Цена подлежащих оказанию услуг определена в размере 1 404 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги в порядке, установленном соглашением сторон, а именно, 20% от стоимости услуг в срок не позднее 30 апреля 2011 г., 30% от стоимости услуг в срок не позднее 31 мая 2011 г., 50% от стоимости услуг в срок не позднее 31 июня 2011 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документам подтверждена задолженность организации за оказанные и принятые по договору от 14.04.2011 N 2-04/10 услуги в сумме 702 000 руб., расчет процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен обществом правильно. В качестве доказательства, подтверждающего факт оказании услуг по спорному договору, судом принят акт на выполнение работ-услуг от 26.07.2011 N 16, подписанный обществом в одностороннем порядке. При этом суд указал, что общество действовало обоснованно на основании агентского договора от 01.06.2011, в соответствии с которым обязалось за вознаграждение совершать действия по реализации третьим лицам путевок, подтверждающих право на получение комплекса услуг в детском лагере отдыха "Лесная сказка". Акт приема-передачи от 05.08.2011, подписанный по агентскому договору, подтверждает выполнение общество услуг по данному договору в полном объеме в виде реализации организации 180 путевок на сумму 1 404 000 руб.

Отменяя решения арбитражного суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал то, что при новом рассмотрении дела судом должны исследоваться вопросы, связанные с фактом оказания услуг, их качеством, обстоятельства, связанные с приемкой оказанных истцом услуг, а также и вопросы о заключенности спорного договор истцом в качестве агента или самостоятельно.

Вновь удовлетворяя исковые требования, суды с учетом указаний суда кассационной инстанции пришли к выводу, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, акт приемки оказанных услуг является действительным, ответчик фактически отказался от приемки оказанных истцом услуг по спорному договору, что законом недопустимо.

Выводы судов являются верными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что третье лицо является арендатором комплекса муниципального имущества - детского оздоровительного лагеря "Лесная сказка".

Цель договора аренды - организация детского оздоровительного лагеря, проведение оздоровительной компании детей не менее чем в три смены по 21 дней каждая, срок действия договора - по 31 декабря 2040 года.

На основании вступившего в законную силу постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 03.08.2011 по административному делу в отношении третьего лица по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судами также установлен факт нарушения третьем лицом СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации детей" СП 2.2.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в результате чего третье лицо было привлечено к административной ответственности, деятельность по организации детского летнего оздоровительного лагеря "Лесная сказка" была приостановлена на срок 10 суток с 30.07.2011.

Кроме того, между третьим лицом (принципалом) и истцом (агентом) заключен агентский договор от 01.06.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию третьего лица за вознаграждение совершать от своего имени или от имени третьего лица действия по реализации третьим лицам (покупателям) путевок третьего лица, подтверждающих право на получение комплекса услуг в детском лагере отдыха "Лесная сказка" в количестве и по ценам, указанным в счетах третьего лица.

Указанные обстоятельства явились основанием отказа от исполнения своих обязательств по оплате предложенных к приемке истцом услуг, заказанных ответчиком, в связи с неполучением результата оказанных услуг, на который рассчитывал заказчик при заключении сделки.

Между тем факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается односторонним актом от 26.07.2011N 16. Факт направления указанного акта ответчику для подписания подтверждается квитанцией от 27.07.2011 с описью вложения.

В отсутствие доказательств направления отказа от приемки оказанных ответчиком услуг письмом от 27.07.2011 его истцу, соответствующие доводы ответчика обоснованно судами не приняты.

При этом как установлено судами при заключении спорного договора возмездного оказания услуг истец действовал от собственного имени.

В соответствии с п. 10 договора от 14.04.2011 N 2-04/10 исполнитель обязан в течение двух рабочих дней после оказания услуг представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик должен подписать со своей стороны акты и один экземпляр вернуть исполнителю. При наличии замечаний к качеству оказанных услуг со стороны заказчика, он должен отразить это в акте.

Согласно ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Кодекса). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По условиям спорной сделки, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору оформляется протоколом, который подписывается представителями сторон. Не устранение или несвоевременное устранение указанных нарушений ведет к возникновению штрафных санкций (пункт 12).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие то, что между сторонами в период оказания услуг составлялись протоколы, в которых отражались обнаруженные заказчиком недостатки, связанные с действиями исполнителя, как и не представил суду доказательства о том, что эти недостатки не были устранены соответствующими лицами (ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До обращения истца в суд ответчик не отказался от спорной сделки, не заявил неимущественное требование о расторжении договора в судебном порядке.

При этом судами верно указано, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, является действительным и подтверждает факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды обоснованно пришли к выводу о наличия оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции. Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судами также правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 4 826 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 по делу N А50-19539/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов