Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-1770/10 по делу N А60-13905/2006

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А60-13905/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мастер" (далее - общество "Торговый Мастер") и конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" (ИНН: 6619000695 ОГРН: 1026601229819, далее - предприятие "ОПХ Красноуфимской селекционной станции", должник) Кильдиярова Рустема Рязаповича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А60-13905/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Торговый Мастер" - Клепикова Е.З. (доверенность от 13.07.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый мастер", являясь кредитором должника по текущим требованиям, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим предприятия "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" Кильдияровым Р.Р., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, преимущественной оплате конкурсным управляющим своих расходов по делу о банкротстве по отношению к требованиям кредитора - общества "Торговый Мастер" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении заявления общества "Торговый Мастер" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим предприятия "ОПХ Красноуфимской селекционной станции Кильдияровым Р.Р. в редакции уточнений с датой поступления в суд 11.01.2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 14.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый Мастер" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 170, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушение конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. очередности погашения требований залогового кредитора преимущественно перед текущим кредитором - обществом "Торговый Мастер" установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012. Общество "Торговый Мастер" считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено вышеуказанное определение суда первой инстанции от 22.03.2012.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" Кильдияров Р.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 изменить, исключив из мотивировочной части следующий вывод: "Исходя из системного толкования данных норм, вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, производимые им в целях осуществления процедуры конкурсного производства, относятся к шестой очереди удовлетворения, а, следовательно, должны осуществляться после погашения денежных требований, основанных на исполнительных документах.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что проводимые конкурсным управляющим спорные расходы являются внеочередными", в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. полагает, что при вынесении определения от 14.02.2012 судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что производимые конкурсным управляющим платежи являются внеочередными.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.01.2007 предприятие "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-6217/2009 с предприятия "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" в пользу общества "Торговый Мастер" взыскано 131 828 руб. долга по договору поставки от 11.04.2008, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4136 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; выдан исполнительный лист N 0058621 от 19.05.2009; судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 66/36/13719/2/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-24085/2011 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим должника в течение 2010-2011 годов осуществлялись расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на горюче-смазочные материалы, канцтовары, услуги почты, на оплату услуг привлеченных специалистов.

Общество "Торговый Мастер", являясь текущим кредитором предприятия "ОПХ Красноуфимской селекционной станции", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о разрешении разногласий общество "Торговый Мастер" указывает на отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, согласно которым за счет конкурсной массы конкурсным управляющим производятся расходы, относящиеся к шестой очереди текущей задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований, относящихся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 данного Федерального закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющим исполнительного листа N 0058621, в связи с чем заявителем не обосновано какими конкретными выплатами нарушена установленная вышеуказанными нормами очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, повлекшим их преимущественное удовлетворение данных требований по отношению к заявителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности в данном случае обществом "Торговый Мастер" того обстоятельства, что в период процедуры конкурсного производства имели место неправомерные действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Торговый Мастер", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, принимая во внимание положения ст. 60, 126, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не находит.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., на необходимость исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода об отнесении вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, производимых им в целях осуществления процедуры конкурсного производства, к шестой очереди удовлетворения, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-13905/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мастер" и конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" Кильдиярова Рустема Рязаповича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников