Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-10842/09 по делу N А60-25428/2009

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А60-25428/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура, заявитель) и Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура Свердловской области, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-25428/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры - Васильева М.А. (доверенности от 21.10.2011 N 8-12-11 и от 28.02.2012 N 8/3-3971-2010 соответственно).

индивидуальный предприниматель Рудакова Галина Евгеньевна (ИНН: 662700084269, ОГРН: 304662703700041; далее - предприниматель, Рудакова Г.Е.; паспорт, свидетельство).

Прокурор г. Ревды Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-25428/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано, с Прокуратуры г. Ревды в пользу Рудаковой Г.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката и нотариальное оформление доверенности в общей сумме 11 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) с главного распорядителя средств федерального бюджета - прокуратуры Свердловской области судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в общей сумме 11 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

На основании определения от 02.11.2010 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002385405 от 16.02.2011 на взыскание судебных расходов с Прокуратуры Свердловской области; платежным поручением от 28.04.2011 N 717232 предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 (судья Окулова В.В.) отменено определение суда от 02.11.2010, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 (судья Окулова В.В.) произведен поворот исполнения определения от 02.11.2010, с предпринимателя в пользу прокуратуры Свердловской области взыскано 11000 руб. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Рудаковой Г.Е. в возмещение судебных расходов взыскано 11 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявители жалобы указывают на то, что от имени Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации; согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Генеральная прокуратура может выступать в суде от имени Российской Федерации по определенной категории споров, к числу которых данный спор не относится. По мнению заявителей, взыскание с Генеральной прокуратуры судебных расходов приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в бюджетной смете Генеральной прокуратуры статья расходов по которой возможно возместить судебные расходы предпринимателя отсутствует. Генеральная прокуратура и прокуратура Свердловской области полагают, что участию в рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов они привлечены неправомерно, поскольку не участвовали в рассмотрении дела до вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-25428/2009, которым отказано в удовлетворении требований прокурора г. Ревды Свердловской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку определение суда от 02.11.2010, на основании которого произведено взыскание судебных расходов отменено, судом первой инстанции правомерно произведен поворот исполнения определения от 02.11.2010 путем взыскания с предпринимателя в пользу прокуратуры Свердловской области 11 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя по результатам повторного рассмотрения заявления требования предпринимателя о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб. нотариальным оформлением доверенности в сумме 1000 руб., суды исходили из наличия законных оснований для взыскания заявленных к возмещению расходов с Генеральной прокуратуры и доказанности их размера.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данная сторона доказывает размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражными судами установлено, что судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание правовых услуг от 27.07.2009, квитанцией от 27.07.209 N 012767, копией нотариально заверенной доверенности, квитанцией от 04.08.2009 N 017299.

При рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе, суды исследовали вышеуказанные документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с прокуратуры судебных расходов в размере 11 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом суды обоснованно указали, что п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу ст. 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Следовательно, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим указание в резолютивной части судебных актов на взыскание судебных расходов с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является правомерным и определяющим для взыскания; указание в резолютивной части на Генеральную прокуратуру как главного распорядителя бюджетных средств соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

Довод Генеральной прокуратуры и прокуратуры Свердловской области о неправомерном привлечении их к участию в рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку они не участвовали в рассмотрении дела до вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-25428/2009, которым отказано в удовлетворении требований прокурора г. Ревды Свердловской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании ст. 40, 46, 47, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-25428/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А.Татаринова Т.П. Ященок