Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5276/12 по делу N А50-16583/2011

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А50-16583/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-5276/12 по делу N А50-16583/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14897/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N ВАС-14897/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-1178/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5276/12 по делу N А50-16583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" (ИНН 5903082388, ОГРН 1075903008928; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-16583/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Булычев П.В. (директор), Борисова Е.В. (доверенность от 11.05.2012 N 01-0146).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - дополнительного соглашения от 23.08.2010 N 1 к муниципальному контракту от 16.06.2010 N 48. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам гл. 7 и гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Управление образования администрации Пермского муниципального района (ИНН 5948002544, ОГРН 1025901226196; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки в сумме 1 368 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2010 N 48.

Решением суда от 19.12.2011 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 684 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права - ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы поясняет, что корреспонденцию, направленную истцом и судом первой инстанции не получал, информацией о предъявленных к нему требованиях не располагал. Кроме того, по мнению общества, апелляционным судом не исследован вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению, а размер неустойки, установленный судом первой инстанции, свидетельствует о карательном характере примененной меры ответственности при отсутствии у заказчика каких-либо убытков. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 3 названного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2010 N 48, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту теневых навесов в количестве 12 штук в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Гамовский детский сад".

В п. 3.3, 3.4. муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 17.06.2010, окончание - 31.08.2010.

Согласно п. 2.4 муниципального контракта стоимость работ составила 2 280 000 руб.

В п. 2.5 муниципального контракта стороны согласовали условия оплаты фактически выполненных работ: предварительная оплата не предусмотрена, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после завершения работ на объекте и предоставления подписанных актов сдачи-приемки работ, акта выполненных работ (формы КС-2) с применением понижающего коэффициента, справки о стоимости работ (формы КС-3), счета-фактуры, счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 N 1, подписанным без замечаний обеими сторонами, работы завершены 30.09.2010.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий муниципального контракта от 16.06.2010 N 48, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2010 по 30.09.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества судом первой инстанции о месте и времени судебного засевания, суд апелляционной инстанции изучил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика, и пришёл к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процедуре извещения стороны по делу о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд выявил, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и указал на недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, отметив, что последнее вступает в противоречие с принципом осуществления хозяйствующим субъектом гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с принципом состязательности, закрепленным в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд не оценил вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и приведенных выше, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/11, содержащем оговорку о том, что изложенное в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, дело следует направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А50-16583/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок