Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-1178/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-16583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г,

при участии:

от истца - Управления образования администрации Пермского муниципального района: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проминтек": Булычев П.В., паспорт, решение от 14.09.2009 (директор);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проминтек",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года

по делу N А50-16583/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления образования администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район" (ОГРН 1025901226196, ИНН 5948002544)

к ООО "Проминтек" (ОГРН 1075903008928, ИНН 5903082388)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Пермского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" (далее - ООО "Проминтек", ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 48 от 16.06.2010 в размере 1 368 000 руб. 00 коп.

Решением от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проминтек" в пользу Управления образования администрации Пермского муниципального района взыскана неустойка в размере 684 000 руб., 00 коп. в доход федерального бюджета с ООО "Проминтек" взыскана государственная пошлина в размере 16 680 руб.00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 16.07.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А50-16583/2011 Арбитражного суда Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик, общество "ООО "Проминтек"", с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие объективных причин - заказчик на протяжении 2 месяцев не представлял проект на производство работ, а в представленном проекте были выявлены несоответствия муниципальному контракту. Вынесение решения в отсутствие представителей ООО "Проминтек" ответчик считает нарушением своего права на защиту прав и интересов. Неявка в судебное заседание представителей ответчика была вызвана ненадлежащим извещением ООО "Проминтек" о времени и месте судебного заседания, а также уведомлением о принятии к производству искового заявления Управления образования администрации Пермского муниципального района.

Ответчик также считает, что в заключенном муниципальном контракте установлена чрезмерно высокая неустойка. Взысканная судом неустойка в размере 684 000 руб.,00 коп., по мнению ответчика, свидетельствует о карательном характере применении меры ответственности, а также доступе заказчика к обогащению за счет подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Истец в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ООО "Проминтек" (подрядчик) и Управлением образования администрации Пермского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 48, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по капитальному ремонту теневых навесов в количестве 12 штук в МДОУ Гамовский детский сад (пункт 1 контракта) - л.д. 12-14.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 17.06.2010, окончание - 31.08.2010.

Стоимость работ составляет 2 280 000 руб. (п. 2.4 договора).

Условия оплаты за фактически выполненные работы согласованы сторонами в п. 2.5 контракта: предварительная оплата не предусмотрена, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после завершения работ на объекте и предоставления подписанных актов сдачи-приемки работ, акта выполненных работ (формы КС-2) с применением понижающего коэффициента, справки о стоимости работ (формы КС-3), счета-фактуры, счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.4.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 (л.д. 19-25) и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2010 (л.д. 26), подписанными без замечаний обеими сторонами, работы завершены 30.09.2010.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий муниципального контракта N 48 от 16.06.2010, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2010 по 30.09.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В муниципальном контракте N 48 от 16.06.2010 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.2.1 контракта).

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком работы по капитальному ремонту теневых навесов, предусмотренные контрактом, к 31.08.2010 не выполнены в согласованных сторонами объемах, что ответчиком не оспорено.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил несвоевременно, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 муниципального контракта N 48 от 16.06.2010 о взыскании 1 368 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие объективных причин - заказчик на протяжении 2 месяцев не представлял проект на производство работ, а в представленном проекте были выявлены несоответствия муниципальному контракту.

Между тем из материалов дела следует, что работы подрядчиком должны выполняться в соответствии со сметной документацией, являющейся частью муниципального контракта. Самим контрактом не было предусмотрено обязательное предоставление проекта для производства работ.

Доказательства необходимости предоставления проекта для выполнения работ в рамках контракта и отсутствия возможности их выполнения без проекта, равно как и доказательства обращения к заказчику о предоставлении каких-либо документов (в том числе проекта на производство работ), необходимых для производства работ, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 (л.д. 1-3) исковое заявление Управления образования администрации Пермского муниципального района принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2011.

Данное определение было направлено ООО "Проминтек" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 7. Данный адрес также указан в исковом заявлении, муниципальном контракте N 48.

Направленная арбитражным судом ответчику и не полученная последним копия определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 23.09.2011 возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: истек срок хранения (л.д. 3б).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 (л.д. 50) назначено судебное заседание на 12.12.2011.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ответчику по юридическому адресу, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: возвращается за истечением срока хранения (л.д. 50б). При этом из отметок почты на конверте следует, что ООО "Проминтек" извещалось о наличии корреспонденции и необходимости ее получить дважды: 21.11.2011 и 24.11.2011.

Кроме этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проминтек" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Неполучение ООО "Проминтек" определений суда о назначении предварительного и судебного заседаний, при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции ответчику извещений по юридическому адресу, о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Ссылка дополнений апелляционной жалобы на то, что обстоятельства, повлекшие за собой срыв сроков выполнения работ, не зависели от действий ответчика, а являлись следствием длительного непредставления заказчиком проекта на производство работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку муниципальный контракт содержит условия, регулирующие порядок и сроки производства работ, которые не зависят от передачи подрядчику проекта на производство работ (пункты 3.2, 3.8 муниципального контракта).

Более того ответчиком документально не подтверждено, что характер выполняемых работ (капитальный ремонт теневых навесов) вообще требовал представления проекта на производство работ, а его непредставление делало производство работ невозможным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее. Условие о неустойке согласовано сторонами договора без разногласий. Изменения в договор, касающиеся сроков поставки, сторонами не вносились.

Ссылка ответчика на изменение сроков окончания работ также не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Федерального закона.

Приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2010, которым изменены условия муниципального контракта о сроке выполнения работ, не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 684 000 руб. 00 коп., указав, что процент неустойки чрезмерно завышен, а истец не обосновал наступление негативных последствий, вызванных просрочкой обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены. При этом решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно как не представлял доказательств ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011).

Поскольку неустойка снижена судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, ввиду неправильного применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме - 1 368 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-16583/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" (ОГРН 1075903008928, ИНН 5903082388) в пользу Управления образования администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025901226196, ИНН 5948002544) неустойку в сумме 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" (ОГРН 1075903008928, ИНН 5903082388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей".

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева