Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5592/12 по делу N А07-6880/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А07-6880/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-5592/12 по делу N А07-6880/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-1517/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-691/04ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-6880/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринский" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Мичуринский", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, которое состоялось 16.07.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 20 мин. 19.07.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 11 436 868 руб. 85 коп., в том числе 8 235 364 руб. 70 коп. задолженности по уплате налогов и сборов, 3 141 064 руб. 63 коп. пени, 60 439 руб. 52 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 (судья Давлетова И.Р.) требование уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Башкирэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 71 Закона о банкротстве) и процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняты возражения, заявленные в соответствии с п. 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25). По мнению общества "Башкирэнерго", доказательств образования задолженности, соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности до заключения соглашения о реструктуризации не представлено. Общество "Башкирэнерго", не согласно со ссылкой суда апелляционной инстанции на акт сверки задолженности, указанный в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 предприятие "Мичуринский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124.

Требование уполномоченного органа рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Между уполномоченным органом и предприятием "Мичуринский" 12.03.2004 заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Решением Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению товаропроизводителей от 09.12.2010 право на реструктуризацию предприятия "Мичуринский" отменено.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что уполномоченным органом соблюдены требования налогового законодательства при принятии мер принудительного взыскания задолженности после отмены соглашения о реструктуризации и наличия достаточных доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Пунктом 2 ст. 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судами могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Следовательно, акт сверки по лицевому счету налогоплательщика может быть принят в качестве достаточного доказательства только при отсутствии возражений по существу заявленных требований.

В материалы представлен акт сверки о наличии задолженности по налогам и внебюджетным фондам должника по состоянию на 06.05.2011 с отметкой об отсутствии разногласий по суммам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, при рассмотрении требования уполномоченного органа в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Фарвазовым Разифом Анисовичем (далее - конкурсный управляющий) и обществом "Башкирэнерго" заявлялись возражения по существу данных требований. Конкурсным управляющим и обществом "Башкирэнерго" на заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника представлены отзывы от 13.12.2011 N 58 и от 29.12.2011 N 007/2308/1, из содержания которых следует, что уполномоченный орган не представил первичные документы в обоснование заявленных требований, а также в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве не представил доказательств принятия мер к бесспорному взысканию задолженности до реструктуризации и задолженности, возникшей в ходе реструктуризации.

Суд первой инстанции не проверил наличие возражений по заявленным требованиям, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвержденные доказательствами.

Учитывая имеющиеся в материалах дела возражения относительно существа заявленных требований суждения судов о том, что акт сверки задолженности может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия и размера задолженности, является ощибочным. Таким образом, выводы судов о наличии и размере задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подпункт 3 пункта 1 статьи 14 отсутствует

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Учитывая, что уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением суда, при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства подтверждающих наличие и размер задолженности, а также возможность её принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем, факт документального подтверждения принятия мер ко взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе.

Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности до подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

Учитывая указанные ранее положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, а также имеющиеся в деле возражения, выводы судов об отсутствии оснований для проверки соблюдения сроков взыскания предъявленной задолженности без мотивированных возражений нельзя считать основанными на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы и возражения сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-6880/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев