Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-6518/12 по делу N А47-6062/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А47-6062/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-6518/12 по делу N А47-6062/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-6518/12 по делу N А47-6062/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-3618/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-6062/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Кирьякову А.П. о взыскании 372 127 руб. 44 коп., в том числе: 342 691 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.07.2008 по 10.07.2011, 29 435 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.02.2012 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кирьякова А.П. в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 346 325 руб. 12 коп., в том числе 321 002 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 25 322 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично. С предпринимателя Кирьякова А.П. в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 367 364 руб. 26 коп., в том числе 337 928 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2008 по 10.07.2011, 29 435 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кирьяков А.П. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, с него не может быть взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы, поскольку к нему как к приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, в связи с чем за пользование земельным участком должен платить земельный налог. Заявитель ссылается на определение Оренбургского областного суда от 15.03.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Литвинову О.Н., являющемуся сособственником помещений в спорном здании и продавцом принадлежащих ответчику помещений, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в связи с тем, что земельный участок находился во владении Литвинова О.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего в силу закона. Предприниматель Кирьяков А.П. полагает, что выводы, содержащиеся в указанном определении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Кирьякову А.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6 общей площадью 96,3 кв. м (номера на поэтажном плане - 2 - 9), N 10 общей площадью 136,2 кв. м (номер на поэтажном плане - 10), 1/2 доля в праве собственности на помещение N 11 общей площадью 133,8 кв. м (номер на поэтажном плане - 1), расположенные на втором этаже одно-двухэтажного административного здания (столовая), литера ЕЕ1, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, N 5/1а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 56 АА N 326090, от 06.08.2007 серии 56 АА N 516819, от 07.08.2007 серии 56 АА N 517066.

Постановлением главы г. Оренбурга от 17.07.2008 N 4056-п утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/4 (бывший адрес "ул. Промышленная, 5/1а"), для эксплуатации одно-двухэтажного строения литера ЕЕ1.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.01.2009, названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2009, ему присвоен кадастровый номер 56:44:0127001:114; общая площадь участка 1713 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения магазина и кафе".

Постановлением главы г. Оренбурга от 09.07.2009 N 4834-п земельный участок общей площадью 1713 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127001:114 предоставлен в аренду лицам, являющимся собственниками строений по ул. Промышленной, 5/4, в том числе предпринимателю Кирьякову А.П.

При этом договор аренды названного земельного участка не подписан.

Администрация г. Оренбурга, ссылаясь на то, что предприниматель Кирьяков А.П. фактически пользуется земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование земель является платным, предприниматель Кирьяков А.П. фактически пользуется земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.01.2009 по 10.07.2011, рассчитанное исходя из размера арендной платы. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования за период до 14.01.2009 не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом размера земельного участка, которым пользовался ответчик. Судом первой инстанции произведен перерасчет размера неосновательного обогащения в связи с неправильным применением истцом показателя индекса потребительских цен за 2011 год, а также перерасчет размера процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, и соответственно размера, подлежащих удовлетворению исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования предпринимателем Кирьяковым А.П. в период с 10.07.2008 по 10.07.2011 земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/4, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке здания, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует читать как 21 июля 1997г.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суды пришли к верному выводу о том, что вне зависимости от того, приобрел ли предприниматель Кирьяков А.П. в силу закона данное право на этот участок, он не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Поскольку предприниматель Кирьяков А.П. в указанный период пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, суды сделали правильный вывод о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от 22.08.2011, соглашение об определении земельных долей от 20.04.2011, согласно которым доля Кирьякова А.П. в общей собственности на земельный участок составила 296/1713, кадастровый паспорт спорного земельного участка, установив, что размер земельного участка с момента его формирования и до приобретения в собственность не изменился, доказательств опровергающих факт законности формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из площади, равной 1713 кв. м и доли предпринимателя Кирьякова А.П., равной 296/1713.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 337 928 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.07.2008 по 10.07.2011, рассчитанного с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Оренбурга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 435 руб. 82 коп. за период с 11.08.2008 по 10.01.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка предпринимателя Кирьякова А.П. на определение Оренбургского областного суда от 15.03.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Литвинову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в связи с тем, что земельный участок находился во владении Литвинова О.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего в силу закона, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал, что данный судебный акт не имеет обязательного значения для настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку принят по делу с участием в качестве ответчика другого физического лица, предприниматель Кирьяков А.П. не принимал участия при рассмотрении указанного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А47-6062/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова