Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-6518/12 по делу N А47-6062/2011

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А47-6062/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-6518/12 по делу N А47-6062/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-6518/12 по делу N А47-6062/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3618/12, N 18АП-3793/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича (далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-6062/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Администрации города Оренбурга

к предпринимателю

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-6062/2011 Арбитражного суда Оренбургской области 11.10.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу предпринимателя следует возвратить заявителю.

Вместе с тем поскольку кассационные жалобы на определение апелляционного суда от 13.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение апелляционного суда от 19.09.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поданы предпринимателем на едином бумажном носителе, кассационная жалоба подлежит оставлению в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-6062/2011 Арбитражного суда Оренбургской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Смирнов