Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5864/11 по делу N А50-1781/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А50-1781/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10403/12 по делу N А50-25162/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-5858/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-5864/11 по делу N А50-1781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу N А50-1781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Пермяков Р.А. (доверенность от 23.04.2012).

От общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (ИНН: 5908030383, ОГРН: 1055904126585); (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 19.01.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дютиной О.В., постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бражкиной А.М. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 150 959 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 (судья Трефилова Е.М.) заявленные обществом требования удовлетворены, с управления в пользу общества в возмещение судебных издержек взыскано 150 959 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции от 13.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что общество указало расходы чрезмерно завышенными без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку, по мнению управления, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку.

Кроме того, заявитель с учетом справки от 23.12.2011 N 2032 "Пермской торгово - промышленной палаты" указывает на то, что максимальная стоимость оказанных обществу услуг должна составлять - 40 000 руб.

В связи с чем управление полагает, что заявленная обществом сумма судебных издержек не подтверждена сложившейся в регионе практикой о стоимости оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель общества - Жаровских О.Г.

Общество является лицом, в чью пользу приняты судебные акты по настоящему делу.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными, заявлены в разумных пределах, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист" (исполнитель, представитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи от 24.01.2011.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в размере 150 000 руб. 00 коп., которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами: актом N 25 об оказании юридических услуг от 25.07.2011, копиями квитанций серии ПКИ-10 от 24.01.2011 N 022747 на сумму 75 000 руб. 00 коп., серии ПКИ-10 от 15.05.2011 N 022779 на сумму 75 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2011 N 24/11 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 15.05.2011 N 15-05/11 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 959 руб. 70 коп. по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении управления, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" в сумме 600 рублей и почтовых расходов в сумме 359 руб. 70 коп. обществом представлены: чеки-ордера от 05.03.2011 N 48, 49, 50 и заявления о предоставлении выписок, почтовые квитанции от 12.02.2011 N 33381, 33384, 33395, 33388, 33386, 33387 на общую сумму 286 руб. 00 коп., свидетельствующие о направлении в адрес налоговых органов запросов о выдаче выписок из ЕГРЮЛ, почтовая квитанция от 17.07.2011 N 18193 на сумму 37 руб. 40 коп., подтверждающая несение расходов, связанных с направлением в адрес Службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми заявления о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 36 руб. 30 коп., произведенных обществом в связи с направлением 31.01.2011 в арбитражный суд заявления о признании незаконными акта и постановления судебных приставов-исполнителей обществом представлен почтовый конверт.

Соответственно, расходы обществом, понесены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными, заявлены в разумных пределах, реальны и соразмерны рассматриваемому делу.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, нормы процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования общества в полном объеме.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу N А50-1781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова С.Н.Василенко