Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-5428/12 по делу N А50-11809/2010

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А50-11809/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-1231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-11809/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Котяшева В.Д. (доверенность от 19.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Анатольевны (далее - должник) Цыганков Валерий Анатольевич с заявлением об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи принадлежащих должнику прав требования.

Определением суда от 29.02.2012 (судья Макарова Т.В.) утверждены начальная цена и порядок продажи имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание возникновения и размер дебиторской задолженности Яншиной Г.В., Дробинина О.К., Поповой Т.Б., порядок продажи которой утвержден судом. Вследствие этого, по мнению уполномоченного органа, при проведении торгов лица, желающие заключить договор по уступке прав требования должника к перечисленным дебиторам, будут отсутствовать по причине экономической нецелесообразности приобретения прав требования, не подтвержденных документально. Уполномоченный орган ссылается на превышение размера расходов на проведение торгов в отношении данной дебиторской задолженности над возможной выгодой, в связи с чем привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, по его мнению, является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие у должника дебиторской задолженности в общей сумме 13 570 350 руб. 59 коп. Рыночная стоимость прав требования определена в размере 135 024 руб. 30 коп. (отчет независимого оценщика ООО "Акцент-оценка" от 16.05.2011 N 070/11).

Конкурсный управляющий дважды представлял собранию кредиторов для утверждения положение об уступке прав требования должника путем продажи. Кредиторами должника на собраниях, состоявшихся 16.06.2011 и 23.08.2011, приняты решения не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

На основании ст. 139 Федерального закона от 26.10.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая предложенное конкурсным управляющим должника положение о продаже имущества должника, исходил из того, что его условия соответствуют требованиям Закона о банкротстве; факт отсутствия документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности, не является причиной неисполнения конкурсным управляющим требования закона о продаже имущества должника путем проведения торгов; убыточность мероприятий по продаже дебиторской задолженности уполномоченным органом документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 130 названного закона. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из совокупности абз. 16 ст. 2, ст. 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью применения к имуществу должника процедуры конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. При этом обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих достижение этой цели, возложена на конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно, организует инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника с учетом рационального соотношения размера расходов с возможной экономической выгодой от проводимых мероприятий.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что рыночная стоимость прав требования, положение о продаже которых разработано конкурсным управляющим должника, определена независимым оценщиком (отчеты от 16.05.2011 N 070/11, 15.02.2012 N 055/12), который принял во внимание представленные для проведения оценки документы, подтверждающие факт наличия задолженности (счета-фактуры), сроки ее взыскания, ставки дисконта и указал на то, что рыночная стоимость прав требования в общей сумме 13 570 350 руб. 59 коп. составляет 135 024 руб. 30 коп.

Судами принято во внимание, что дебитор должника ООО "СтройЭнергоСила" является действующим юридическим лицом, дебиторы-физические лица Яншина Г.В. и Попова Т.В. живы, у умершего Дробинина О.В. имеется наследник, принявший права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Правомерно указано судами на то, что малая вероятность взыскания дебиторской задолженности не может в силу закона являться основанием для неисполнения конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу. Факт необоснованности размера вознаграждения организатора торгов уполномоченным органом документально не подтвержден.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке продажи имущества должника подлежит утверждению как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-11809/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон