Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5799/12 по делу N А76-3719/2011

Екатеринбург

N Ф09-5799/12

01 августа 2012 г.

Дело N А76-3719/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-7922/11 по делу N А76-7308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-3719/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФССП России - Сазонов С.В. (доверенность от 13.01.2012 N 74АА0818730);управления - Сазонов С.В. (доверенность от 06.02.2012 N 75/Д-04-280ВМ);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Вертикаль" (далее - общество "ИСК "Вертикаль") - конкурсный управляющий Часовских С.Г.

Общество "ИСК "Вертикаль" (должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 606 917 руб., причиненных виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 75/31/20502/3/2009-СД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В.), Управление Федерального казначейства по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мирошников В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Мирошников В.С.), общество с ограниченной ответственностью "Челпи" (далее - общество "Челпи"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-сити" (далее - общество "УК "Офис-сити").

Решением суда от 30.12.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ИСК "Вертикаль" взысканы убытки в сумме 606 917 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и управление просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось в виду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, а именно: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. ФССП России и управление считают, что истец не представил доказательства того, что спорное имущество должника оценивалось и изымалось судебным приставом-исполнителем. Кроме того, заявители кассационной жалобы считают, что заявленный истцом размер убытков материалами дела не подтвержден.

Общество "ИСК "Вертикаль" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Офис-сити" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частями 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обращения взыскания на арестованное имущество производится его оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении общества "ИСК "Вертикаль" возбуждены исполнительные производства: от 10.11.2009 N 75/31/31250/3/2010, от 19.01.2010 N 75/31/38641/3/2010, от 08.12.2009 N 75/31/35218/3/2009, которые постановлениями от 25.02.2010, от 24.05.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 75/31/20502/3/2009-СД.

В рамках исполнительных производств от 10.11.2009 N 75/31/31250/3/2010, от 19.01.2010 N 75/31/38641/3/2010, от 08.12.2009 N 75/31/35218/3/2009 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. наложен арест на имущество должника: самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля марки "ГАЗ-33022S", агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2010.

В тот же день арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя Трапезниковой О.А., что подтверждено соответствующим актом от 10.02.2010.

Акты о наложении ареста (описи имущества) и приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 составлены в присутствии представителей взыскателя, должника и понятых (Зыбин С.А., Колесник Г.Н.), не заинтересованных в исходе исполнительного производства, подписан последними без замечаний и возражений, в том числе по составу арестованного имущества.

При этом суды выявили, что при совершении 10.02.2010 арестных мероприятий судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. располагал правоустанавливающим документами на самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки (договором на монтаж оборудования от 27.08.2007 N 17/07, актом приема-передачи к договору от 27.08.2007 N 17/07, актом приема-передачи готового монтажом оборудования от 05.09.2007, техническим паспортом оборудования, сертификатом соответствия на установку автоматической сварки труб УАСТ-1), что позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать имущество, подвергшееся аресту (описи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. от 08.04.2010 по результатам проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества (отчет об оценке специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. от 02.04.2010 N 10032400), составившей 982 006 руб., в том числе: 212 900 руб. - автомобиля марки "ГАЗ-33022S", 606 917 руб. - агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, 162 189 руб. - дизель-электрическая генераторная установка Еnегgо 40/400 IVЕКО, арестованное имущество передано на реализацию на торгах через территориальное управление Росимущества.

Впоследствии энергонезависимый сварочный комплекс был разукомплектован, автомобиль марки "ГАЗ-33022S" продан отдельно, поскольку единым комплексом реализовать имущество не удалось

Дополнительное оборудование автомобиля - дизель-электрическую генераторную установку Еnегgо 40/400 IVЕКО решено реализовать через комиссию, агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП - на торгах.

Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. для реализации в специализированную организацию общество "Челпи", о чем свидетельствует акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 31.05.2010.

Дизель-электрическая генераторная установка Еnегgо 40/400 IVЕКО реализована через комиссию.

Агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 реализован не был, в том числе и после принятия решения о снижении продажной цены на 15%, а именно: с 606 917 руб. до 515 879 руб. 45 коп. (протоколы по приему заявок общества "Челпи" от 26.07.2010 и от 20.09.2010, постановление судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. от 16.08.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-10846/2010 общество "ИСК "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Письмом от 08.02.2011 конкурсный управляющий общества "ИСК "Вертикаль" обратился в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с требованием о передаче нереализованного арестованного имущества - агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1.

Оценив представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 05.04.2011, составленный с участием судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Потаповой Д.Р., конкурсного управляющего общества "ИСК "Вертикаль" Часовских С.Г., представителя общества "Челпи" Шафигулиной Э.Г., представителя общества "УК "Офис-сити" Трапезниковой О.А., суды выявили, что на указанную дату судебным приставом-исполнителем Потаповой Д.Р. установлен факт отсутствия у общества "Челпи" арестованного имущества - агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1. При этом установлено, что на территории склада общества "Челпи" находится сварочный аппарат марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000, от принятия которого конкурсный управляющий отказался со ссылкой на то обстоятельство, что сварочный аппарат не относится к имуществу, принадлежащему обществу "ИСК "Вертикаль".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 по иску общества "ИСК "Вертикаль" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мирошникову В.С. и управлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о снятии ареста с нереализованного имущества в связи с признанием общества "ИСК "Вертикаль" банкротом, непринятии постановления об отзыве арестованного имущества, ненаправлении обществу "Челпи" постановления об отзыве агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1, непринятии указанного имущества по акту, непередаче агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 конкурсному управляющему и об обязании судебного пристава-исполнителя Мирошникова В.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ИСК "Вертикаль".

С учетом изложенного суды сочли, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества свидетельствует о принятии последним риска наступления для него негативных последствий, в том числе, при наличии акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 с подписями понятых, невозможность ссылаться на принудительное изъятие у должника имущества, не соответствующего фактически арестованному, а именно: сварочного аппарата марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000 вместо агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП.

Кроме того, из содержания паспорта на утраченное оборудование - агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 и акта совершения исполнительных действия от 05.04.2011 судами выявлено, что агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 и находящийся в наличии у общества "Челпи" сварочный аппарат марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000 имеют различные идентифицирующие признаки в виде обозначения года выпуска и заводского номера, что расценено судами как свидетельство неидентичности спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным довод ответчиков об аресте и передаче на хранение взыскателю обществу "УК "Офис-сити" сварочного аппарата марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000, а не агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП.

Таким образом, приняв во внимание, что ответчики не представили доказательства тождественности имеющегося в наличии сварочного аппарата марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000 указанному в актах о наложении ареста (описи имущества) и приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 отсутствующему у хранителя агрегату орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об утрате арестованного имущества в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесённых убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца.

При этом, определяя размер убытков в сумме 606 917 руб., суды обоснованно исходили из сведений, содержащихся в отчете об оценке специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. от 02.04.2010 N 10032400, полученном в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика убытки в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-3719/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок