Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-6859/11 по делу N А50-12842/2010

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А50-12842/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слобожанинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - должник) Генералова Лилия Зиятдиновна с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования (цессии) N 03 от 26.05.2010, заключенного между должником и Слобожаниновым В.В., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Пермская лизинговая компания" (далее - общество "Пермская лизинговая компания" перед должником в сумме 686 849 руб.

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермская лизинговая компания".

Определением суда от 10.02.2010 (судья Нижегородов В.И.) договор уступки права требования (цессии) N 03 от 26.05.2010 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника в сумме 689 849 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 0605/08-л от 06.05.2008, заключенному между должником и обществом "Пермская лизинговая компания", на Слобожанинова В.В. возложена обязанность возвратить должнику договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 0605/08-л от 06.05.2008 и документы, подтверждающие задолженность общества "Пермская лизинговая компания" в сумме 689 849 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Слобожанинов В.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий признания сделки должника недействительной, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между должником (цедент) и Слобожаниновым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 686 849 руб., возникшее у него на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.05.2008 N 0605/08-л, заключенного между должником и обществом "Пермская лизинговая компания", включая основной долг, проценты и штрафы, а цессионарий обязался уплатить за уступленное право 686 849 руб. в течение 360 дней с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Полагая, что вследствие совершения должником договора уступки права требования был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий его недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорная сделка совершена в течение трехлетнего срока, предшествовавшего дате подачи заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности; контрагент должника по спорной сделке знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, выразившийся в непоступлении в конкурсную массу суммы 686 849 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные перед кредиторами обязательства, то есть в силу абз. 34 ст. 2 названного закона отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения спорной сделки Слобожанинов В.В. являлся генеральным директором и единственным участником должника, вследствие чего в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признан судами заинтересованным по отношению к должнику лицом, располагающим сведениями о финансовом состоянии последнего, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки должник лишился права требования к обществу "Пермская лизинговая компания" на сумму 686 849 руб. и не получил от Слобожанинова В.В. встречного предоставления, предусмотренного условиями договора. В отсутствие спорной сделки право требования подлежало бы включению в конкурсную массу должника, оценке и отчуждению, а полученные от уступки права требования средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в результате ее исполнения уменьшился объем имущества должника, Слобожанинов В.В. должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 N 03 является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства исполнения должником обязанностей по спорной сделке (уступка прав, передача документов, подтверждающих основание возникновения уступленного права), судами верно определены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в сумме 689 849 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 0605/08-л от 06.05.2008, заключенному между должником и обществом "Пермская лизинговая компания", а также возложения на Слобожанинова В.В. обязанности возвратить должнику договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 0605/08-л от 06.05.2008 и документы, подтверждающие задолженность перед должником в сумме 689 849 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слобожанинова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков