Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-947/12 по делу N А34-1010/2010

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А34-1010/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-947/12 по делу N А34-1010/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12386/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-11874/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-3919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меньшиковой Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 по делу N А34-1010/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Меньшикова З.В. По устному ходатайству Меньшиковой З.В. к участию в деле допущен ее представитель - Конев И.В.

В судебном заседании Меньшикова З.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 открытое акционерное общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (далее - общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.

Меньшикова З.В. 12.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 027 710 руб., в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 (судья Суханова О.С.) заявление Меньшиковой З.В. удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование в сумме 77 220 руб. процентов за пользование займом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не получив должной информации от правоохранительных органов, вынес обжалуемое определение и не учел, помимо представленных Меньшиковой З.В. документов, реестр, находящийся в томе N 11 настоящего дела. Размер процентов за пользование займом по непонятным для заявителя причинам уменьшен судом с 127 710 руб. до 77 220 руб. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана должная оценка имеющимся материалам, приняты бездоказательные возражения конкурсного управляющего, чем нарушены ст. 7, 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 24.06.2008 общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (заемщик) и Меньшикова З.В. (займодавец) подписали договор займа N Н-8031501, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 365 дней, а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок указанную сумму и проценты в размере 11,88% от суммы займа.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2008 в кассу общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Меньшикова З.В. внесла 400 000 руб.

К указанному договору займа стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2009, которым уменьшили сумму займа на 400 000 руб.

Проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2008 по 24.06.2009 составили 47 520 руб., должником не выплачены.

Общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (заемщик) и Меньшикова З.В. (займодавец) 13.09.2008 подписали договор займа N П-8031501, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику сумму 100 000 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязался вернуть в установленный договором срок указанную сумму и проценты в размере 2,97% от суммы займа.

К указанному договору займа стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2009 N 28458-П, которым увеличили сумму займа на 600 000 руб. Всего по договору займа N П-8031501 и дополнительному соглашению к нему займодавец обязался передать заемщику 700 000 руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.09.2008, 24.06.2009 в кассу общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Меньшикова З.В. внесла 700 000 руб.

Впоследствии к указанному договору займа стороны заключили дополнительные соглашения от 13.09.2009 N 192-Р, от 24.09.2009 N 212-Р, которыми уменьшили сумму на 700 000 руб.

Проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб. за период с 13.09.2008 по 13.09.2009 составили 11 880 руб., за пользование займом в сумме 600 000 руб. за период с 24.06.2009 по 24.09.2009 - 17 820 руб., которые также должником не выплачены.

Общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (заемщик) и Меньшикова З.В. (займодавец) 13.09.2009 и 24.09.2009 подписали договоры займа N ПН-8031501, в соответствии с условиями которых займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, на срок 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок указанные суммы и проценты в размере 2,97% от суммы займа каждые три месяца.

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 N 376-Р сумма займа уменьшена на 700 000 руб. К договору займа от 24.09.2009 N ПН-8031501 также заключено дополнительное соглашение от 24.12.2009 N 31620-П, которым сумма займа увеличена на 800 000 руб.

Согласно расчету заявителя задолженность по договору займа от 13.09.2009 N ПН-8031501 составила 100 000 руб. основного долга и 5940 руб. процентов за пользование займом; задолженность по договору займа от 24.09.2009 N ПН-8031501 - 800 000 руб. основного долга и 23 760 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Меньшикова З.В. в сентябре 2011 года направила в адрес заемщика претензию о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что должник в установленный срок не возвратил заем и проценты в сумме 1 027 710 руб., из которых 900 000 руб. - заем, 127 710 руб. - проценты, Меньшикова З.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить не только заключенный в письменной форме договор, но и доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установив, что факт пользования обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" денежными средствами по договорам займа от 24.06.2006 N Н-8031501 и 13.09.2008 N П-8031501 подтвержден документально, доказательств уплаты процентов за пользование займом должником не представлено, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, требование Меньшиковой З.В. в сумме 77 220 руб. процентов за пользование займом.

В отношении требований Меньшиковой З.В. в сумме 950 490 руб., из которых: 900 000 руб. долга, 50 490 руб. процентов за пользование займом, суды пришли к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 договоров займа от 13.09.2009 и 24.09.2009 N ПН-8031501 в подтверждение получения денежных средств займодавцу заемщиком выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды установили, что передача Меньшиковой З.В. займа по договорам от 13.09.2009 и 24.09.2009 N ПН-8031501 в сумме 900 000 руб. обществу "Финансовая компания "Европа-Бизнес" надлежащими доказательствами не подтверждена, квитанции к приходным кассовым ордерам либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче Меньшиковой З.В. должнику денежных средств по договору от 13.09.2009 N ПН - 8031501 и дополнительному соглашению к договору от 24.12.2009 N ПН - 8031501 в общей сумме 900 000 руб., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды отказали Меньшиковой З.В. в удовлетворении требований в сумме 950 490 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции реестра инвесторов общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" "1С" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Из содержания имеющегося в материалах дела о банкротстве реестра инвесторов общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" не представляется возможным определить факт реальной передачи кредитором денежных средств в сумме 900 000 руб. Графы реестра (01, 01, 09 и 07, 04, 10), в которых проставлены суммы, не поименованы, в связи с чем невозможно установить, какие сведения они отражают. Кроме того, в реестре напротив фамилии кредитора проставлены цифры: 556 000 и 932 600, что не соответствует данным кредитора о размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал указанный документ недопустимым и недостоверным доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не получив должной информации от правоохранительных органов, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определениях от 05.12.2011 и 17.01.2012 истребовал от Управления внутренних дел по Курганской области бухгалтерскую документацию должника в отношении полученных займов. Между тем иных документов, кроме имеющихся в материалах дела копий договоров займов и дополнительных соглашений к ним, Управлением внутренних дел по Курганской области представлено не было. С учетом установленного суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований полагать, что в ходе расследования уголовного дела были изъяты документы, подтверждающие требование заявителя, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части определения суд не отразил причин, по которым уменьшил размер процентов за пользование займом с 127 710 руб. до 77 220 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как основанный на ошибочном понимании кредитором содержания судебного акта, из которого не следует, что судом производилось уменьшение размера процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Меньшиковой З.В., были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 по делу N А34-1010/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко