Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-3237/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А34-1010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшиковой Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 по делу N А34-1010/2010 (судья Суханова О.С.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 открытое акционерное общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (далее - общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич (далее - Чернышев А.Е.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.

12.09.2011 Меньшикова Зинаида Васильевна (далее - Меньшикова З.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 027 710 руб., как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 заявление Меньшиковой З.В. удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование в сумме 77 220 руб. процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе Меньшикова З.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, не получив должной информации от правоохранительных органов, вынес обжалуемое определение и не учел, помимо представленных Меньшиковой З.В. документов, реестр, находящийся в томе N 11 настоящего дела. Размер процентов за пользование займом по непонятным для заявителя причинам уменьшен судом с 127 710 руб. до 77 220 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана должная оценка имеющимся материалам, приняты голословные возражения конкурсного управляющего, чем нарушены положения статей 7, 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меньшикова З.В., конкурсный управляющий Чернышев А.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы, конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования являлись обязательства должника в сумме 1 027 710 руб., из которых: 900 000 руб. - задолженность по договорам займа, 127 710 руб. - проценты за пользование займом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2008 общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (заемщик) и Меньшикова З.В. (займодавец) подписали договор займа N Н-8031501, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 365 дней, а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок указанную сумму и проценты в размере 11,88% от суммы займа (л.д. 52-53).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2008 в кассу общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Меньшиковой З.В. внесено 400 000 руб. (л.д.51). К данному договору займа стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2009, которым уменьшили сумму займа на 400 000 руб. (л.д.54). Проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2008 по 24.06.2009 составили 47 520 руб., должником не выплачены.

13.09.2008 общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (заемщик) и Меньшикова З.В. (займодавец) подписали договор займа N П-8031501, на основании которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 100 000 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязался вернуть в установленный договором срок указанную сумму и проценты в размере 2,97% от суммы займа (л.д. 56-57). К данному договору займа стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2009 N 28458-П, которым увеличили сумму займа на 600 000 руб. (л.д.59). Всего по договору займа N П-8031501 и дополнительному соглашению к нему займодавец обязался передать заемщику 700 000 руб. На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.09.2008, от 24.06.2009 в кассу общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Меньшиковой З.В. внесено 100 000 руб. и 600 000 руб. соответственно (л.д. 55, 58). Впоследствии к данному договору займа стороны заключили дополнительные соглашения от 13.09.2009 N 192-Р, от 24.09.2009 N 212-Р, которыми уменьшили сумму на 700 000 руб. (л.д.60, 61). Проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб. за период с 13.09.2008 по 13.09.2009 составили 11 880 руб., за пользование займом в сумме 600 000 руб. за период с 24.06.2009 по 24.09.2009 - 17 820 руб., которые также должником не выплачены.

13.09.2009 и 24.09.2009 общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (заемщик) и Меньшикова З.В. (займодавец) подписали договоры займа N ПН-8031501, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, на срок 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок указанные суммы и проценты в размере 2,97% от суммы займа каждые три месяца (л.д. 62, 63). Дополнительным соглашением от 24.12.2009 N 376-Р сумма займа уменьшена на 700 000 руб. (л.д.65). К договору займа от 24.09.2009 N ПН-8031501 также заключено дополнительное соглашение от 24.12.2009 N31620-П, которым сумма займа увеличена на 800 000 руб. (л.д. 64).

По расчету заявителя, задолженность по договору займа от 13.09.2009 N ПН-8031501 составила 100 000 руб. основного долга и 5 940 руб. процентов за пользование займом; задолженность по договору займа от 24.09.2009 N ПН-8031501 - 800 000 руб. основного долга и 23 760 руб. процентов за пользование займом.

Решением от 02.11.2010 общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернышев А.Е.

Меньшикова З.В. в сентябре 2011 года направила в адрес заемщика претензию о возврате денежных средств (л.д.66-67).

Ссылаясь на то, что должник в установленный срок не возвратил заем и проценты в общей сумме 1 027 710 руб., из которых: 900 000 руб. - заем, 127 710 руб. - проценты, Меньшикова З.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Меньшиковой З.В. в размере 77 220 руб. - процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" денежными средствами по договорам займа от 24.06.2006 N Н-8031501 и 13.09.2008 N П-8031501 подтвержден документально, доказательств уплаты процентов за пользование займом должником не представлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в сумме 950 490 руб., из которых: 900 000 руб. - сумма займа, 50 490 руб. - проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что передача Меньшиковой З.В. займа по договорам от 13.09.2009 и 24.09.2009 N ПН - 8031501 на указанную сумму обществу "Финансовая компания "Европа-Бизнес" надлежащими доказательствами не подтверждена. Указанный вывод суд обосновал тем обстоятельством, что квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 900 000 руб. как заявителем, так и правоохранительными органами по запросу суда, не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить не только заключенный в письменной форме договор, но и доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно условиям пункта 2.1 договоров займа от 13.09.2009 и 24.09.2009 N ПН - 8031501 в подтверждение получения денежных средств займодавцу заемщиком выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче Меньшиковой З.В. должнику денежных средств по договору от 13.09.2009 N ПН - 8031501 и дополнительному соглашению к договору от 24.12.2009 N ПН - 8031501 в общей сумме 900 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, договор от 13.09.2009 N ПН - 8031501 и дополнительное соглашение к договору от 24.12.2009 N ПН - 8031501 от 24.12.2009 передачу денежных средств не подтверждают.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом реестра инвесторов общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" "1С" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания имеющегося в материалах дела о банкротстве реестра инвесторов общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (л.д.88-133 т.11) не представляется возможным определить факт реальной передачи кредитором денежных средств в сумме 900 000 руб. Графы реестра (01,01,09 и 07,04,10), в которых проставлены суммы, не поименованы, в связи с чем невозможно установить, какие сведения они отражают.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанный документ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам, так как не содержит подписей уполномоченных лиц, подтверждающих действительность данного документа и отраженных в нем сведений.

Ведение бухгалтерского учета с помощью программного обеспечения 1С не освобождает сторону от составления первичных бухгалтерских документов, равно как не заменяет требование пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации об оформлении документов, удостоверяющих передачу денежных средств.

Кроме того, в названном реестре напротив фамилии кредитора проставлены цифры: 556 000 и 932 600 (л.д.113 т.11), что не соответствует данным кредитора о размере задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не получив должной информации от правоохранительных органов, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 05.12.2011 и 17.01.2012 истребовал от Управления внутренних дел по Курганской области бухгалтерскую документацию должника в отношении полученных займов. Между тем, иных документов, кроме имеющихся в материалах дела копий договоров займов и дополнительных соглашений к ним, Управлением внутренних дел по Курганской области представлено не было. Таким образом, оснований полагать, что в ходе расследования уголовного дела были изъяты документы, подтверждающие требование заявителя, не имеется.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части определения суд не отразил основания, по которым уменьшил размер процентов за пользование займом с 127 710 руб. до 77 220 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Указанный довод основан на ошибочном понимании кредитором содержания судебного акта, из которого не следует, что судом производилось уменьшение размера процентов. В связи с тем, что заемные отношения между сторонами на сумму 900 000 руб. кредитором не доказаны, правовые основания для признания требования обоснованным в части процентов за пользование займом в указанной сумме у заявителя отсутствуют. Таким образом, суд не уменьшал размер процентов, а отказал в удовлетворении требования в части 900 000 руб. - суммы основного долга и начисленных за пользование займом процентов в сумме 5 940 руб., 20 790 руб. и 23 760 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу Меньшиковой З.В. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Курганской области от 24.02.2012 по делу N А34-1010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко