Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-11874/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А34-1010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Чернышева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2011 по делу N А34-1010/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий Чернышев Алексей Евгеньевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-1010/2010 открытое акционерное общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (ИНН 4501112680, ОГРН 1054500003360, далее - общество "ФК "Европа-Бизнес", должник) признано несостоятельным, в отношении него открытое конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1, л.д. 18-20).

Определением суда от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич (т.1, л.д. 21-22).

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением к Петрову Борису Степановичу (далее - Петров Б.С.) о признании договора займа от 01.09.2009, соглашения об уступке прав и обязанностей от 02.09.2009, соглашения от 25.12.2009, заключенных между должником и Петровым Б.С., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения сторон, а в случае невозможности - возместить стоимость в деньгах 15 475 000 руб. (т.1, л.д. 6-10).

Определением суда от 26.05.2011 (т.1, л.д. 75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАМА-Групп" (далее - общество "ГАМА-Групп").

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать пункты 1.5., 1.6., 1.7. договора займа от 01.09.2009, соглашения об уступке прав и обязанностей от 02.09.2009, соглашения от 25.12.2009, заключенных между должником и Петровым Б. С., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петрова Б.С. в пользу должника 15 475 000 руб. (т. 1, л.д. 109-115).

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 149-150).

Определением суда от 08.09.2011 изменено процессуальное положение общества "ГАМА-групп", определен его статус как лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (т.1, л.д. 162-163).

Определением суда от 07.10.2011 (т.1, л.д. 178-183) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными:

-пункты 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, заключённого между Петровым Б. С. И обществом "ФК "Европа- Бизнес";

-соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007, заключённое 02.09.2009 между Петровым Б. С., обществом "ФК "Европа-Бизнес" и обществом "ГАМА-Групп";

-соглашение от 25.12.2009, заключённое между Петровым Б. С. и обществом "ФК "Европа-Бизнес".

В остальной части заявленных требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Петрова Б. С. в размере 6000 руб., с общества "ГАМА-Групп" - в размере 6000 руб., с общества "ФК "Европа-Бизнес" - в размере 4000 руб.

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскания госпошлины с должника не согласился конкурсный управляющий общества "ФК "Европа-Бизнес", обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование ее доводов податель сослался на то, что договор долевого участия от 28.12.2009 между Петровым Б.С. и обществом "ГАМА-Групп" заключен по тому же предмету, что и инвестиционный договор от 29.07.2007, в результате чего последний не может быть исполнен застройщиком, полученное имущественное право на финансовое участие в возведении объекта в размере уплаченной доли в сумме более 15 млн. руб. реализовано Петровым Б.С. при расчетах по договору от 28.12.2009. Оснований для взыскания госпошлины с должника не имелось исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы последней в полном объеме.

Проверка судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в части лицами, участвующими в деле, не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2007 между обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и обществом "ФК "Европа Бизнес" (инвестор) заключён инвестиционный договор, предметом которого являлось финансовое участие в возведении 6-ти этажного здания по адресу: г.Курган ул.К.Мяготина - ул. Тобольная (т.1, л.д. 29-32).

Финансовое участие общества "Европа Бизнес" заключалось в перечислении застройщику денежных средств для финансирования доли в строительстве с целью приобретения права собственности на долю по окончании строительства. Долей инвестора являлся второй этаж объекта общей площадью 480 кв.м. Размер инвестирования составил 17 189 608 руб. (пункты 4, 5, 10.1 инвестиционного договора).

Фактически общество "ФК "Европа Бизнес" уплатило застройщику в счёт исполнения обязанности по инвестированию 15 475 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

01.09.2009 общество "ФК "Европа Бизнес" заключило с Петровым Б.С. договор займа на сумму 7 000 000 руб. с обеспечением обязательства по возврату займа залогом доли общества "ФК "Европа Бизнес" как инвестора по вышеуказанному инвестиционному договору от 29.05.2007, заключённому между обществом "ГАМА-Групп" и обществом "ФК "Европа Бизнес". Долю заёмщика стороны оценили в 7 000 000 руб. - пункты 1.5, 1.6, 1.7 договора займа (л.д. 25-27).

Заем предоставлен на 6 месяцев с момента поступления денежных средств заёмщику (пункт 2.1 договора).

Денежные средства по договору займа переданы Петровым Б.С. обществу "Европа Бизнес" 03.09.2010 в сумме 3 000 000 руб., 20.10.2010 в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 28).

02.09.2009 между обществом "ФК "Европа Бизнес" (инвестор), обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и Петровым Б.С. (займодавец) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007 (т.1, л.д. 107-108).

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения в случаях, которые предусмотрены этим соглашением, общество "ФК "Европа Бизнес" передает Петрову Б.С. свои права и обязанности, вытекающие из инвестиционного договора от 29.05.2007.

В пункте 2 соглашения выражено согласие общества "ГАМА-Групп" на передачу прав и обязанностей по инвестиционному договору со дня вступления соглашения в силу.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вся сумма 15 475 000 руб. стоимости доли, внесенная до момента заключения настоящего соглашения инвестором, ему не возвращается, и считается сторонами соглашения уплаченной новым инвестором в счет исполнения его обязательств по оплате стоимости доли, застройщик подписанием соглашения подтверждает внесение суммы инвестором в счет стоимости доли, а также, что остающийся размер финансирования по договору составляет 1 714 608 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что обязанность инвестора по внесению денежных средств на финансирование строительства после вступления в силу соглашения новому инвестору не передается и исполняется инвестором в соответствии с пунктами 10.1, 10.3 и приложение N 2 договора.

Пунктом 8 соглашения предусмотрены условия вступления в силу этого соглашения. Датой вступления в силу соглашения (соглашение считается заключённым) стороны определили факт направления уведомления Петровым Б.С. обществу "Европа Бизнес" о невыполнении либо ненадлежащем выполнении обязательств по договору займа от 01.09.2009.

В пункте 9 соглашения подтвердили стоимость оценки доли участия общества "ФК "Европа Бизнес" по инвестиционному договору в размере 7 000 000 руб.

25.12.2009 между обществом "ФК "Европа Бизнес" и Петровым Б.С. подписано соглашение о вступлении в силу соглашения от 02.09.2011 в связи с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 8 указанного соглашения (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 25.12.2009 общество ФК "Европа Бизнес" передало, а Петров Б. С. принял все права и обязанности по инвестиционному договору от 29.05.2007 на условиях соглашения от 02.09.2009. Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон по договору займа от 01.09.2009 прекращены.

22.03.2010 судом принято заявление Литвинцевой Натальи Александровны о признании должника несостоятельным, назначено судебное заседание по проверке обоснованности такого заявления (т.1, л.д. 15-17).

Решением суда от 02.11.2010 общество "ФК "Европа-Бизнес" признано несостоятельным, в отношении него открытое конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1, л.д. 18-20).

Определением суда от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев А. Е. (т.1, л.д. 21-22).

Определением суда от 01.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Полагая, что пункты 1.5., 1.6., 1.7. договора займа, соглашения от 02.09.2009, от 25.12.2009 являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Определением суда от 07.10.2011 требования удовлетворены в части признания недействительными сделок, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петрова Б.С. в пользу должника 15 475 000 руб. отказано.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, направлены на предоставление неравноценного встречного исполнения, а также оказания предпочтения Петрову Б.С. по отношению к другим кредиторам, поскольку должник по инвестиционному договору уплатил более 15 млн. руб., и эта сумма существенно превышает размер согласованной сторонами оценки доли и прекращенных обязательств по договору займа (7 млн.), Петрову Б.С. было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку последним не производилась уплата процентов за пользование займом, у должника имелись обязательства перед другими физическими лицами, а также уполномоченным органом.

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петрова Б.С. в пользу должника 15 475 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основания считать Петрова Б.С. получившим по данной сделке денежные средства либо выгоду в виде освобождения от уплаты суммы инвестирования отсутствуют, поскольку должник из обязательств по инвестиционному договору не выбыл, именно он производил оплату по договору.

Выводы суда в указанной части следует признать обоснованными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возможность предъявления требований конкурсным управляющим об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок закреплена положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделки должника оспаривались конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок возможно в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий может быть удовлетворено, только в случае если такие требования соответствуют реально наступившим последствиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате исполнения по трехстороннему соглашению от 02.09.2009 Петров Б.С. должен был стать стороной этого инвестиционного договора вместо должника, при этом ранее произведенная последним оплата доли в сумме 15 475 000 руб. должна была считаться уплаченной Петровым Б.С.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение является недействительным, то судом первой инстанции верно отмечено, что по этому соглашению Петров Б.С. не стал стороной инвестиционного договора от 20.05.2007, и его обязанность по инвестированию в размере 15 475 000 руб. не считается исполненной, должник не выбыл из обязательственных правоотношений с обществом "ГАМА-Групп" по инвестиционному договору от 29.05.2007, и обязанность должника перед застройщиком следует считать исполненной на эту сумму.

Поскольку инвестиционный договор от 29.05.2007 не расторгнут, не признан недействительным, у должника остается право требования исполнения от застройщика на сумму 15 475 000 руб.

В результате заключения соглашения от 25.12.2009 в свою очередь Петров Б.С. освободил должника от обязанности возврата займа.

Суд первой инстанции верно отметил, что с правовой точки зрения реституция в такой ситуации должна выглядеть следующим образом: должник считается не утратившим права инвестора (восстановленным), соответственно Петров Б.С. - не приобретшим такие права; с другой стороны восстанавливается обязанность должника по погашению займа, а Петрову Б.С. возвращается статус кредитора - займодавца.

При этом, сумма инвестирования в размере 15 475 000 руб. не считается уплаченной Петровым Б.С. застройщику, поскольку Петров Б.С. не является инвестором по договору от 29.05.2007, а сумма инвестирования внесена должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности суждения о том, что Петров Б.С. получил по данной сделке денежные средства либо выгоду в виде освобождения от уплаты суммы инвестирования.

Иных последствий данных сделок применить невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, позже Петров Б.С. заключил самостоятельный инвестиционный договор с обществом "ГАМА-Групп" от 28.12.2009 о том же предмете (т. 1, л.д. 82-84). Указанный договор не признан недействительным либо неисполненным в части инвестирования самостоятельно Петровым Б.С., предметом исследования и оценки в рамках настоящего заявления не являлся.

Доводы управляющего о том, что Петров Б.С. за инвестирование не платил денежных средств, а воспользовался ранее уплаченной обществом "Европа Бизнес" суммой в размере 15475000 руб., не может повлечь их взыскание в порядке реституции, поскольку денежные средства по этим сделкам Петрову Б.С. не передавались, и не уплачивались за него после заключения оспариваемой сделки. Стороны лишь договорились считать ранее произведенный платеж в размере 15 475 000 руб. платежом Петрова Б.С., в то время как суд первой инстанции не согласился с действительностью такого договора.

Если стороны договора инвестирования от 28.12.2009 все же считали ранее произведенный должником платеж платежом Петрова Б.С. в соответствии с соглашением от 02.09.2009, хотя это и не следует из текста договора, то при недействительности соглашения об уступке от 02.09.2009 и восстановлении должника в правах инвестора по своему инвестиционному договору от 29.05.2007 данное обстоятельство может порождать соответствующие правовые последствия лишь для сторон инвестиционного договора от 28.12.2009, но не может привести к обязанности Петрова Б.С. по выплате денежных средств обществу "ФК Европа Бизнес".

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что получить недвижимость по своему инвестиционному договору в настоящее время не представляется возможным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут повлечь возможность применения какого-либо другого способа реституции по оспариваемым сделкам, если при этом права должника могут быть восстановлены путем использования иного механизма защиты его интересов.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с Петрова Б.С. в пользу общества "ФК "Европа Бизнес" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для взыскания госпошлины с должника по требованию о применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделок заявлено в рамках требования о признании сделок недействительными, оно не может носить самостоятельного характера, и должно оплачиваться как единое требование на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб. В связи с тем, что требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными были удовлетворены, оснований для взыскания госпошлины по требованию о применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части взыскания с общества "ФК "Европа-Бизнес" госпошлины в размере 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2011 по делу N А34-1010/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" госпошлины в размере 4 000 руб., апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Чернышева Алексея Евгеньевича в указанной части удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2011 по делу N А34-1010/2010 в части отказа конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Чернышеву Алексею Евгеньевичу в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петрова Бориса Степановича в пользу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" 15 475 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Чернышева Алексея Евгеньевича в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова