Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-7064/11 по делу N А76-9068/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А76-9068/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-9362/11 по делу N А76-9984/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-9362/11 по делу N А76-9984/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7064/11 по делу N А76-9068/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-9453/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-8637/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6109/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Н.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А76-9068/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298);

общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТРОЙ" (далее - общество "ИНСИСТРОЙ") - Окулова Е.К. (доверенность от 10.01.2012 N 11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ИНСИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений должника от 18.01.2011 N 38, от 09.03.2011 N 281, от 20.05.2011 N 649, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании проведенного зачета встречных однородных требований. Обществом "ИНСИСТРОЙ" было также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: управление, общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - общество "Апостол Павел"), общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (общество "Теплогазпроект"), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шибакова Т.А.

Решением суда от 18.01.2012 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Дополнительным решением от 16.02.2012 (судья Васильева Т.Н.) отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства.

Обществом "ИНСИСТРОЙ" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Дополнительное решение обществом не обжаловалось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда от 18.01.2012 отменено. Заявление общества "ИНСИСТРОЙ" удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества "ИНСИСТРОЙ".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 с общества "Теплогазпроект" в пользу общества "ИНСИСТРОЙ" взысканы: убытки в сумме 483 557,68 руб., сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 54 622,11 руб., сумма за оказанные услуги генподрядчика в размере 43 697,68 руб., неустойка в размере 131 985,94 руб., всего 713 863,41 руб.

На основании названного решения выдан исполнительный лист от 05.02.2010 серии АС N 001086032.

Указанный исполнительный документ, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов, послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2011 N 673/11/25/75, впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 16.05.2011 исполнительное производство N 673/11/25/75 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 с общества "ИНСИСТРОЙ" в пользу общества "Апостол Павел" взыскана задолженность в размере 637 831,08 руб. Выдан исполнительный лист от 26.10.2010 серии АС N 002489969.

Из содержания названного решения суда следует, что право требования названной суммы задолженности было передано обществом "Теплогазпроект" по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2010 обществу "Апостол Павел" (цессионарию), о чем должник - общество "ИНСИСТРОЙ" было уведомлено.

Письмом от 18.10.2010 N 756 общество "ИНСИСТРОЙ" уведомило общество "Апостол Павел" о том, что на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет против требования общества "Апостол Павел" к обществу "ИНСИСТРОЙ" на сумму 637 831,08 руб., установленного решением суда по делу N А76-13601/2010, своего встречного однородного требования к обществу "Теплогазпроект", установленного решением суда по делу N А76-16827/2009, на ту же сумму. Заявление о зачете обществом "Апостол Павел" получено.

После получения заявления о зачете, обществом "Апостол Павел" в банк был предъявлен исполнительный лист серии АС N 002489969 на взыскание с общества "ИНСИСТРОЙ" 637 831,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении общества "ИНСИСТРОЙ" (должник) на основании названного исполнительного листа.

Общество "ИНСИСТРОЙ" неоднократно: 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011 обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом требований нового кредитора - общества "Апостол Павел" к обществу "ИНСИСТРОЙ" встречным однородным требованием общества "ИНСИСТРОЙ" к первоначальному кредитору - обществу "Теплогазпроект".

Заявления общества "ИНСИСТРОЙ" оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа.

Постановлением от 19.10.2011 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А76-9984/2011, указав, что встречные обязательства прекратились 01.11.2010 путем зачета встречных однородных требований.

Постановлением от 08.11.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства по заявлениям от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011, общество "ИНСИСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "ИНСИСТРОЙ" незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов общества "ИНСИСТРОЙ".

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав бездействие судебного пристава противоречащим законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы общества "ИНСИСТРОЙ".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ИНСИСТРОЙ" заявило обществу "Апостол Павел" о зачете встречных однородных требований на сумму 637 831,08 руб. Данное заявление обществом "Апостол Павел" получено 01.11.2010.

Таким образом, обязательства между обществом "Апостол Павел" и обществом "ИНСИСТРОЙ" в указанном размере прекращены.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела общество "ИНСИСТРОЙ" неоднократно: 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011 обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречных однородных требований.

Доказательств принятия по заявлениям общества "ИНСИСТРОЙ" каких-либо процессуальных решений, судебный пристав-исполнитель не представил.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства на основании заявлений должника.

Вместе с тем для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции указано, что доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, сделав противоположный вывод, не обосновал мотивы и основания, по которым он отвергает названный вывод суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции основан на предположении, поскольку не подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "ИНСИСТРОЙ" требований.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А76-9068/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9068/2011 оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок