Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6560/12 по делу N А60-37791/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А60-37791/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (ИНН 4322006540, ОГРН 1024300963488; далее - учреждение) и открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (ИНН 6608007890, ОГРН 1026600002098; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-37791/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кировской области.

Представители:

учреждения - Катаева Л.Г. (доверенность от 01.03.2012);

открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" (далее - общество "ПЛЗ"), участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гуменюк Д.И. (доверенность от 27.07.2012)

приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кировской области.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании банка принять к исполнению инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету общества "ПЛЗ" о взыскании пеней на неуплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за IV квартал 2010 г. и I квартал 2011 г. и исполнить инкассовые поручения в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Решением суда от 01.02.2012 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения. Заявитель кассационной жалобы считает, что Пенсионный фонд Российской Федерации вправе начислять пени в отношении страховых взносов, обязанность уплаты которых наступила после открытия конкурсного производства. По мнению учреждения, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что обязанность банка по исполнению поручения органа контроля возникает в силу прямого указания п. 12, 13 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, вследствие чего правоотношения между учреждением и банком могли быть рассмотрены судом в порядке ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права: ст. 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ общество "ПЛЗ" является плательщиком страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по делу N А28-3111/2008 общество "ПЛЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за IV квартал 2010 г. и I квартал 2011 г. обществом "ПЛЗ" не исполнена, учреждение начислило пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за IV квартал 2010 г. и I квартал 2011 г. и выставило в банк, в котором открыт расчетный счет общества "ПЛЗ", 16 инкассовых поручений на взыскание страховых взносов и пеней, начисленных на неуплаченные страховые взносы за IV квартал 2010 г. и I квартал 2011 г.

Восемь инкассовых поручений на взыскание пеней по страховым взносам были возвращены банком учреждению со ссылкой на абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума N 25 следует читать как "22 июня 2006 г."

Руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2011 N 127-ФЗ, ст. 10, 15, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 25, и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2004 N 19-П, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пеней за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за период, относящийся к стадии процедуры конкурсного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции неверным и пришёл к собственному выводу о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации вправе начислять пени в отношении страховых взносов, обязанность уплаты которых наступила после открытия процедуры конкурсного производства, и о том, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Согласно п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 при применении п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

С учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, определяющих объектом обложения страховыми взносами для организаций выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, правовая позиция, изложенная в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, отмеченные выше выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае правоотношения между учреждением и банком по выставлению и исполнению инкассовых поручений не являются властно-подчиненными, принял во внимание, что учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о выборе учреждением ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено принятое судом первой инстанции изменение предмета заявленных требований учреждением в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований как для применения положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для отказа в рассмотрении и удовлетворении заявленных требований учреждения по существу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, заявленные требования учреждения следует удовлетворить с возложением на банк обязанности по принятию к исполнению предъявленных к расчётному счёту общества "ПЛЗ" инкассовых поручений учреждения о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды за IV квартал 2010 г. и I квартал 2011 г.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-37791/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отменить.

Заявленные требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Банк 24.ру" принять к исполнению предъявленные к расчётному счёту открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" инкассовые поручения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды за IV квартал 2010 г. и I квартал 2011 г.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок