Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6240/12 по делу N А50-20536/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А50-20536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А50-20536/2011Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1105904011083, ИНН 5904235799; далее - общество, налогоплательщик) - Аликина М.М. (доверенность от 02.02.2012);

инспекции - Ваулин М.В. (доверенность от 08.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2011 N 13/3362 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 167 550 руб., пеней по НДС в сумме 7774 руб. 47 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 33 510 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета завышенного НДС на сумму 1 870 915 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда от 18.01.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года составлен акт N 3596 от 04.05.2011 и вынесено решение N 13/3362 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/495 от 30.09.2011.

В ходе проверки проверяющими установлено, что обществом по договорам купли-продажи у ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций" приобретено специальное оборудование - кран, пресс, погрузочно-колесная машина, погрузчики для перевалки металлолома на общую сумму 12 751 600 руб., в том числе НДС в размере 1 945 159 руб.

Данное оборудование приобретено ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций" у ЗАО "Феррум", которое в соответствии со ст. 149 НК РФ с 01.01.2008 не является плательщиком НДС, так как осуществляет реализацию лома и отходов черных металлов.

Между налогоплательщиком и ЗАО "Феррум" подписан договор аренды N СТ-002 от 01.10.2010, в соответствии с которым общество передало в пользование ЗАО "Феррум" оборудование, ранее приобретенное у ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций".

Налогоплательщик, его контрагенты (ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций") и арендатор (ЗАО "Феррум") являются взаимозависимыми организациями.

Адрес места нахождения налогоплательщика - г. Пермь, ул. Братская, 2/1-136, почтовый адрес общества и ЗАО "Феррум" совпадает - г. Пермь, ул. Ленина, 20.

В соответствии с данными инспекции помещение, расположение по адресу г. Пермь, ул. Братская, 2/1-136, принадлежит на праве собственности Данилову А.П. - руководителю ЗАО "Феррум".

Документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов либо договора на оказание транспортных услуг, сведения о месте хранения оборудования), подтверждающих поставку оборудования от продавца - ЗАО "Феррум" к покупателям: ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум", а также от продавцов - ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум" к покупателю - налогоплательщику, затем обратно в адрес арендатора ЗАО "Феррум", не представлено.

В момент приобретения спорного оборудования у общества отсутствовали собственные денежные средства, оборудование приобретено за счет заемных денежных средств, поступивших от ЗАО "Феррум".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ЗАО "Феррум" по договору беспроцентного займа и за аренду, не позднее следующего дня через цепочку контрагентов (ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум") возвращались на расчетный счет ЗАО "Феррум".

До приобретения оборудования общество представляло в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации, НДС в бюджет не уплачивало. У него отсутствовали имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Численность работников - 1 человек.

По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как сделки между налогоплательщиком, ООО "Феррум", ООО "Завод металлоконструкций" и ЗАО "Феррум" по купле-продаже оборудования являются фиктивными, совершенными с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций между участниками сделок и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 10, 11).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговый орган должен подтверждать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и представлять доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, основания, которые явились поводом для отказа в возмещении и доначисления НДС по сделкам по приобретению спецтехники на общую сумму 12 751 600 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС, соблюдены, а именно: спецтехника принята к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, спецтехника используется в деятельности общества, приносящей доход (передано в аренду).

Документы по сделке подписаны уполномоченными лицами.

Счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Суд признал неподтвержденными выводы инспекции о том, что целью заключения сделок по приобретению спорных товаров являлась исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, указав, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Суд признал подтвержденным факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение спорных договоров.

Довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение оборудования у ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций", поскольку поступившие денежные средства от ЗАО "Феррум" по договору беспроцентного займа и за аренду оборудования не позднее следующего дня через цепочку контрагентов (ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум") были возвращены на расчетный счет ЗАО "Феррум", признан судом апелляционной инстанции недоказанным.

Суд установил, что расчеты между организациями 25-26 ноября 2010 года и 13-14 декабря 2010 года свидетельствуют о том, что обществом перечислены ЗАО "Феррум" денежные средства за оборудование, а ООО "Завод металлоконструкций" перечислены ЗАО "Феррум", а ООО "Феррум" перечислены ООО Завод металлоконструкций" денежные средства за металлолом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО "Завод металлоконструкций" и ЗАО "Феррум", между ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций" реальных отношений по поставке металлолома, об отсутствии факта передачи металлолома, не представлено, указанные обстоятельства в рамках камеральной налоговой проверке не проверялись.

Кроме того, суд указал, что в настоящем деле предметом спора является решение инспекции, которым отказано в праве на вычет по хозяйственной операции по приобретению оборудования, а не металлолома. Операции по перечислению денежных средств за металлолом (операция, не подлежащая налогообложению по ст. 149 НК РФ) и перечисление денежных средств за оборудование не являются одной взаимосвязанной хозяйственной операцией.

Довод инспекции о том, что расчеты за оборудование произведены за счет заемных средств, рассмотрен судом и отклонен как не влияющий на право налогоплательщика заявить налоговый вычет по НДС.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Суд также отметил, что факт оплаты оборудования налоговым органом не отрицается.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок, поддержанный судом первой инстанции, со ссылкой на то, что в момент совершения хозяйственных операций руководитель ЗАО "Феррум" Данилов А.П. являлся участником общества, финансовый директор ЗАО "Феррум" Рылов К.В. являлся уполномоченным представителем ООО "Феррум", участник и руководитель налогоплательщика Кулешов А.В. в 2009-2010 гг. являлся одновременно работником ЗАО "Феррум", также исследован судом.

Согласно ст. 20 НК РФ и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция не исследовала вопрос о соотношении цены совершенных обществом сделок и рыночной цены на приобретенные ими товары (работы, услуги) и уровень ее отклонения от цены, указанной в договоре купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие об отклонениях от рыночной цены по совершенным обществом хозяйственным операциям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, проанализировав выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд установил, что на момент совершения сделки руководителем ЗАО "Феррум" являлся Майков, а Данилов А.П. занимал должность заместителя руководителя ЗАО "Феррум".

Доказательств того, что Кулешов А.В., являясь руководителем ООО "Феррум", и одновременно являлся работником ЗАО "Феррум", в материалах дела отсутствуют.

То, что Рылов К.В. (финансовый директор ЗАО "Феррум") являлся уполномоченным представителем ООО "Феррум" не отнесено ст. 20 НК РФ к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом Рылов К.В. (финансовый директор ЗАО "Феррум"), являясь уполномоченным представителем ООО "Феррум" повлиял на заключение договора купли-продажи оборудования, в том числе на установление цены данного договора, а также установив, что суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку не устанавливал возможность общества контролировать действия своих контрагентов и влиять на его взаимоотношения с ООО "Феррум", ЗАО "Феррум", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки на взаимозависимость участников сделки несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции также признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии источника возмещения НДС по спорной сделке.

Суд установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум" в адрес общества, отражены в книге продаж ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум", налог всеми участниками сделок уплачен.

Указание суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих доставку оборудования, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обществом заявлен налоговый вычет по сделкам по приобретению товара, а не в связи с выполнением услуг по перевозке товара.

Сделка, совершенная между налогоплательщиком и его контрагентом не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.

Судом также отмечено, что, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования.

Совпадение почтового адреса общества с почтовым адресом ЗАО "Феррум", а также принадлежность занимаемого обществом помещения руководителю ЗАО "Феррум", не может свидетельствовать о недобросовестности общества и наличии в его действиях признаков необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства как отсутствие у ООО "Спецтранс" имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также штат общества в количестве 1 человек, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что общество до приобретения оборудования представляло в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации, НДС в бюджет не уплачивало, обоснованно отклонен судом, поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2010, а сделки по приобретению специального оборудования совершены 30.09.2010.

Ссылка налогового органа на то, что деятельность общества является убыточной, не принята судом во внимание.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Суд также установил, что обществом по договору от 15.12.2010 N УГ/СТ для выполнения ремонтных работ спецтехники было привлечено ООО "Уран групп".

Стоимость ремонтных работ составила 610 366 руб., в том числе НДС - 93 106 руб.

В подтверждение реальности исполнения заключенного с ООО "Уран групп" договора обществом представлены названный договор, счет-фактура N 63/1 от 20.12.2010 на сумму 610 366, 80 руб., в том числе НДС - 93 106 руб., акт сдачи-приема выполненных работ. Счет-фактура N 63/1 от 20.12.2010 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Денежные средства в сумме 610 366 руб. в оплату стоимости ремонтных работ перечислены на расчетный счет ООО "Уран групп".

Доказательств возврата денежных средств налоговым органом не представлено.

Хозяйственные операции по ремонту оборудования учтены обществом в бухгалтерском учете.

ООО "Уран групп" является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют обороты по расчетному счету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности спорной хозяйственной операции.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, налоговый орган не представил.

Суд также отметил, что отсутствие у ООО "Уран групп" имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, адрес массовой регистрации, штат общества в количестве 1-го человек, а также разовый характер операции, не свидетельствует о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А50-20536/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова